Дело № 12-270/2021

УИД 91MS0095-01-2020-001920-24

РЕШЕНИЕ

г. Ялта 14 июля 2021 г.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кулешова О.И., с участием заявителя ФИО2, защитника Сварцевич А.А., рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Сварцевич А. А.ьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 мая 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 мая 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

В жалобе, поданной в Ялтинский городской суд Республики Крым, ФИО2 и его защитник просят отменить постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что имеющиеся по делу доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости. Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение предусмотренной законом процедуры, в отсутствие двух понятых, содержит недостоверные сведения о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о поверке алкотектора, составлен неуполномоченным должностным лицом - фельшером ФИО1, тогда как медицинское освидетельствование в г. Ялте должно проводиться врачом. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, касающиеся места совершения правонарушения, о чем ФИО2 не извещался, при внесении изменений не присутствовал. Кроме того, он был составлен, в том числе по факту отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, за что не предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющая в деле видеозапись не имеет сведений о дате и времени ее производства. Указано также, что мировым судьей не применен п. 12 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Кроме того, постановление по делу вынесено мировым судьей в отсутствие ФИО2 и его защитника Сварцевич А.А., которая не явилась в суд по уважительной причине, о чем ею было сообщено. 

ФИО2 и его защитник Сварцевич А.А. в суде доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2020 г. в 22 часа 00 минут на ул. Курортная, д. 17А в с. Солнечногорское в г. Алушта, водитель ФИО2 управлял транспортным средством "Audi Q7", государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 6), удостоверением водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 10, 11); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 043558 от 27 ноября 2020 г. следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

Впоследствии в ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница № 2" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № 294 от 27 ноября 2020 г., который подписан фельдшером ФИО1 (л.д. 5).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 6).

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, ФИО2 не заявлял, в документах не отразил.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, являлись предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение ФИО2 и его защитника о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, о чем подробно изложено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат. 

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Он был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, однако не явился в суд. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела было разрешено мировым судьей в установленном законом порядке. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 11 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Сварцевич А. А.ьевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.И. Кулешова