Дело № 5-21/2020 

Постановление

по делу об административном правонарушении 

22 мая 2020 г. город Барнаул

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кочин Александр Борисович, при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием ФИО1, его защитника Дымова Э.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001 ефрейтора 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

22 февраля 2020 г. в 5 часов 08 минут, в районе дома № на улице П. города ФИО2 края ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в отсутствие уголовно-наказуемого деяния, управлял транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 22rus, находясь в состоянии опьянения. 

При судебном рассмотрении дела ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, подтвердив обстоятельства управления автомобилем и составления в отношении него административного материала, однако указал, что в состоянии опьянения он не находился.

Защитник Дымов указал, что понятых при оформлении материала в отношении ФИО1 не было, видеозапись патрульного автомобиля имеет признаки монтажа, а изменения в протокол об административном правонарушении в указании места рассмотрения дела, были внесены с нарушением процедуры, без участия ФИО1. Полагал вину ФИО1 не доказанной, а дело подлежащим прекращению.

Заслушав ФИО1, его защитника Дымова, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 22 АО № 000002 от 22 февраля 2020 г. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в указанные сутки он был отстранен от управления автомобилем Форд Фокус. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 22 АТ № 000003 от той же даты, проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, у ФИО1, имевшего вышеуказанные клинические признаки алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,625 мг/л, что позволило прийти к выводу об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В соответствии с рапортом ИДПС К. и протоколом об административном правонарушении серии 22 АР № 000004 от 22 февраля 2020 г. в 05 час 08 минут указанных суток ФИО1 управлял автомобилем Форд Фокус в г. Барнауле Алтайского края по ул. С. к П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном разбирательстве ИДПС К. подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела, добавив, что понятые при составлении материала присутствовали, процедура отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования его на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении была соблюдена. ФИО1 и понятым их права были разъяснены, замечаний и возражений ни от кого не поступило, сам ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения» согласился, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе «согласен». Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении ФИО1 подписывал лично и без замечаний. 

Инспектор ДПС Д., допрошенный в судебном разбирательстве, дал пояснения, полностью соответствующие показаниям К..

Как усматривается из записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных материалах и пояснениях инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, соответствуют фактически происходившему. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признаю доказанной, поскольку последний, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, исследовав все доказательства по делу в совокупности, нахожу доводы защиты несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствовании его на состоянии опьянения присутствовали двое понятых: Ц. и П., что подтверждается данными этих лиц, содержащимися в материалах дела, их подписями, заверяющими ход произведенных в их присутствии обеспечительных мер, пояснениями инспекторов ДПС, видеозаписью патрульного автомобиля, а также пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1. 

Что касается внесения изменений в протокол об административном правонарушении, то, как следует из телефонограммы (л.д. 14), пояснений ИДПС К., а также самого ФИО1, последний извещался о месте и времени внесения в протокол изменений, однако для выполнения этой процедуры не явился, о своем личном присутствии при этом не заявлял и об отложении этого вопроса для возможности своей явки не указывал. Кроме того, нахожу, что внесенные в протокол об административном правонарушении изменения в части указания на судебный орган, полномочный рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, не касаются существа предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем как процедура внесения изменений, так и их существо не лишает упомянутый протокол доказательственного значения.

Также несостоятельным является и довод защитника Дымова о подложности видеозаписи патрульного автомобиля, поскольку зафиксированные ею обстоятельства полностью согласуются с письменными материалами дела, пояснениями инспекторов ДПС К. и Д., а также подтверждены ФИО1, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи подложной не имеется, а довод защиты об этом также отклоняется судом.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он управлял автомобилем в трезвом виде, поскольку данное утверждение опровергается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 было установлено. С данным выводом ФИО1 согласился, и правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не воспользовался. 

При этом доводы защиты о том, что ФИО1 заблуждался относительно значения исполнения им слова «согласен» в Акте освидетельствования, нахожу надуманными, ничем не подтвержденными, противоречащими вышеприведенным доказательствам, достоверность которых сомнения не вызывает.

В качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства учитывается положительная, в целом, характеристика последнего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, следует учесть повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Сумма административного штрафа должна быть внесена ФИО1 по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 222401001, р/с 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России Отделение Барнаул, г. Барнаул, КБК: 188 1 16 01123 01 0000 140, БИК 040173001, ОКТМО: 01701000, УИН 18810422200770001196, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 надлежит сдать водительское удостоверение в ОРДПС ГИБДД ГУ МВД Алтайского края (6560115 

<

...>), а в случае утраты данного документа в тот же срок заявить об этом в указанный орган.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Кочин