Председательствующий-судья ................ (дело №1-3/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-769/2017

17 мая 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретарях Носиковой И.В., Вовасовой Н.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области советника юстиции Глазковой Е.В., 

заявителя Л.В.В., 

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Л.В.В. на частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года в отношении адвоката Л.В.В. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление Л.В.В.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Частным постановлением Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года, вынесенным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также К.Е.А., П.П.А. и Р.Е.В., обращено внимание Президента Адвокатской палаты .................... на приведенные в постановлении факты нарушений уголовно-процессуального закона, допущенные защитником подсудимого К.С.В. - адвокатом адвокатского кабинета «..............» Л.В.В. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, требующих принятия необходимых мер. 

В апелляционной жалобе адвокат Л.В.В., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно части четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии со статьей 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

При неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно. 

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое частное постановление вынесено по причине нарушения адвокатом Л.В.В., несмотря на неоднократные замечания и предупреждения, сделанные председательствующим в судебном заседании, порядка в судебном заседании, выразившиеся в попытке сорвать его проведение, допущении непроцессуальных высказываний в адрес государственного обвинителя, пререкания с председательствующим по делу, вследствие чего председательствующий вынужден был объявить перерыв в судебном заседании.

Указанные в частном постановлении факты подтверждаются протоколом судебного заседания.

Доводы Л.В.В. об отсутствии с его стороны нарушений порядка в судебном заседании, а также несогласия с тем, как ход судебного заседания был отображен в протоколе судебного заседания, со ссылкой на приложенные к делу замечания на протокол судебного заседания, представляющие собою распечатку аудиозаписи, выполненной Л.В.В.., не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения. Данные замечания были рассмотрены председательствующим и постановлением от 17 апреля 2017г. эти замечания были отклонены, в том числе по мотивам того, что требования, относящиеся к протоколу судебного заседания не содержат дословного изложения происходящего в судебном заседании. Кроме этого, приобщенная распечатка аудиозаписи также как и протокол судебного заседания подтверждает сделанные председательствующим Л.В.В. замечания и предупреждения и наличие надлежащих оснований для применения таких мер воздействия. 

Не опровергают законность вынесенного частного постановления и показания допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству Л.В.В. К.С.В., К.Е.А. и Р.Е.В., показания которых сводятся к отсутствию оснований для вынесения мер воздействия, нарушению прав участников процесса со стороны председательствующего, наличии замечаний на протокол судебного заседания. 

Таким образом, при вынесении частного постановления суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального кодекса, постановление отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 марта 2017 года, вынесенное по уголовному делу №................ в отношении защитника обвиняемого К.С.В. – адвоката адвокатского кабинета «....» Л.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий С.Р. Орловский