4

Судья: Золотарева М.В. Материал №22к-359/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Липецк 20 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П., 

С участием прокурора Гончаровой Н.И.,

адвоката Ретюнских П.Е. на основании ордера № 15 от 12.02.2020 г., 

обвиняемого ФИО1,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ретюнских П.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющему, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 06.04.2020 г. включительно, с содержанием его до предъявления обвинения в ИВС УМВД РФ по ЛО, а после - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО.

Срок содержания под стражей исчислен с момента задержания, т.е. с 07.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Ретюнских П.Е., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Н.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.02.2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

07.02.2020 г. в 22:55 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

09.02.2020 г. продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 ч., т.е. до 12 ч. 12.02.2020 г.

08.02.2020 г. ст.следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД РФ по г.Липецку ФИО3 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

11.02.2020 г. Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Ретюнских П.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнем аресте. Ссылается на то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности на первоначальной стадии следствия, вина его не доказана, он ранее юридически не судим, поэтому нет оснований считать, что в случае избрания иной меры пресечения он продолжит заниматься преступной деятельностью. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 скроется или помешает установлению истины по делу, следствие не представило. Ссылается на то, что паспорт у ФИО1 изъят сотрудниками следствия, выезд за пределы РФ ему запрещен на основании постановления судебных приставов, помешать установлению истины по делу он не сможет, т.к. потерпевшие в своих показаниях отмечают, что они встречались с ФИО1, но денежные средства ему не передавали, каких-либо обещаний он им не давал, оформлением гражданства потерпевшим занимался другой человек. Указывает, что ФИО1 имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, престарелых родителей, имеет постоянное место жительство в доме на территории садоводческого товарищества, который он в связи с задержанием не успел зарегистрировать, как жилое помещение, также ФИО1 до задержания работал в ИП ФИО1.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 подозревался в совершении тяжкого корыстного преступления (в настоящее время ему предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ), за которое не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения свободы, на срок до 10 лет, не имеет регистрации на территории РФ, также факт наличия у него постоянного места жительства в СНП надлежащим образом не подтвержден, он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ, несмотря на то, что судимость в настоящее время погашена, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве сведений о личности подозреваемого. В связи с данными исключительными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд 1 инстанции правильно посчитал, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, о чем просил его адвокат в апелляционной инстанции.

Обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. 

Ссылки адвоката в жалобе на то, что вина ФИО1 не доказана, оформлением гражданства потерпевшим занимался другой человек, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, т.к. вопросы виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении выясняются при рассмотрении уголовного дела по существу, и не относятся к проверке законности решения суда об избрании меры пресечения подозреваемому. Вместе с тем в материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а именно: протоколы допросов потерпевших, которые вопреки доводам жалобы адвоката указывают на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления.

Доводы жалобы адвоката о том, что паспорт у ФИО1 изъят сотрудниками следствия, выезд за пределы РФ ему запрещен на основании постановления судебных приставов, он имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, престарелых родителей, до задержания работал в ИП ФИО1, уже были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и мотивированно были отвергнуты, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства, с учетом указанного выше, не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Данная мера пресечения была избрана ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ретюнских П.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П.Летникова