Дело № 2-603/2020

УИД 43 RS0018-01-2020-000987-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 09 сентября 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2018 приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, 

<

№>. Указанный автомобиль передан истцу с пакетом документов сразу после подписания договора, денежные средства в оговоренном договором размере переданы продавцу. На основании данного договора купли-продажи истцу РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» 05.10.2018 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. В июне 2020 года истец принял решение о продаже данного транспортного средства и разместил объявление о продаже автомобиля с указанием его идентификационного номера (VIN). Спустя несколько дней потенциальный покупатель автомобиля сообщил истцу, что согласно информации с сайта ГИБДД на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Основанием наложения запрета послужили постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 от 15.10.2019 по исполнительному производству 

<

№> и от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству 

<

№>, так как у предыдущего собственника ФИО2 имеется задолженность, взысканная судебными постановлениями. Согласно информации с сайта ФССП России в отношении ответчика ФИО2 возбуждено семнадцать исполнительных производств. Договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами заключен 

<

дд.мм.гггг>, до вынесения судебных постановлений и возбуждения исполнительных производств. При этом сделка купли-продажи никем не оспорена и не признана недействительной, сторонами договора исполнена в полном объеме, расчет произведен полностью, имущество передано и находится во владении истца, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий должнику Кукуревскому не принадлежало. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля привело к нарушению его прав, как собственника имущества, в связи с чем, просит освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, 

<

№>, установленного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологда № 2 от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству 

<

№> и от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству 

<

№>. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без своего участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, мнения относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представили, в письменном заявлении начальник отдела ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя ОСП.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет белый состоит на регистрационном учете в подразделении ГИБДД МВД РФ, владельцем транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, с 

<

дд.мм.гггг> значится ФИО2, с 

<

дд.мм.гггг> – ФИО1 

По договору купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> ФИО2 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 за 

<

...> рублей. В договоре стороны указали, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в оговоренной сумме; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 

Отметка о том, что предыдущим владельцем ФИО2 автомобиль снят с учета, в паспорте транспортного средства отсутствует. 

На указанное транспортное средство истцу ФИО1 

<

дд.мм.гггг> РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> и регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из искового заявления, спорное транспортное средство ФИО1 купил у ФИО2 в мае 2018 года, после приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД г. Котельнича истец эксплуатировал автомобиль на протяжении двух лет, затем решил его продать, однако ему стало известно, что в базе данных ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия указанного автомобиля, установленный судебными приставами. 

Истец, не согласившись с наложенными ограничениями, обратился в суд, указав, что его права, как нового собственника транспортного средства, необоснованно ограничены.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП по г. Вологда № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, в рамках которых судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет белый, государственный регистрационный 

<

№>, принадлежащий ФИО2 

Из представленных карточек АМТС, находящегося под ограничением следует, что на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов наложены ограничения 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> в виде запрета на регистрационные действия. 

В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Условия договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг> определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Данный договор никем не оспорен, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, недействительным в установленном порядке не признавался.

В силу требований п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, установлено, что с 16.05.2018 собственником спорного транспортного средства является истец ФИО1

В материалах дела отсутствуют сведения об отмене судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. 

Действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в октябре 2018 года и в октябре 2019 года в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, то есть уже после заключения в мае 2018 года между Кукуревским и Парышевым договора купли-продажи, период, когда собственником автомобиля являлся уже истец ФИО1, то имеются правовые основания полагать нарушенными законные права истца как собственника, в связи с чем, требования истца о снятии запрета являются обоснованными.

Оснований для сохранения ограниченного права собственности на транспортное средство не имеется, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства должен быть отменен. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета, как и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

...>, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет белый, установленные в рамках исполнительных производств 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, возбужденных 

<

адрес>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Н.Н. Эсаулова