РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года дело № № город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Л.Г. Коржикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

директора муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 22 июня 2017 года, директор МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за заключение с ООО «ФениксТрансСтрой» 10.04.2017 муниципального контракта №1-ПП на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных автобусных маршрутах на территории городского округа город Мегион, приняв решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 подал жалобу, где указал, что заключение муниципального контракта было вызвано необходимостью принятия незамедлительных действий в связи со смертью предыдущего исполнителя муниципального контракта - ИП ФИО3 По мнению автора жалобы, возможность заключения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципального контракта у единственного поставщика характеризуется именно чрезвычайностью возникшей ситуации, наличием форс-мажорных обстоятельств. Считает, что смерть Исполнителя по Контракту явилась обстоятельством непреодолимой силы, когда Заказчик потерял возможность исполнять свои обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом также ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Участвующий в деле старший помощник прокурора г.Мегиона Свикова Е.Н. высказала мнение об оставлении жалобы директора МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 без удовлетворения, а оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении – без изменения. 

Заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 22.06.2017 директор МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за то, что 10.04.2017, заключил муниципальный контракт с ООО «ФениксТрансСтрой» №1-ПП на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных автобусных маршрутах на территории городского округа город Мегион на сумму 2103407,35 руб., приняв решение о закупке услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, МКУ «Капитальное строительство (Заказчик) в лице директора ФИО1 заключен с ООО «ФениксТрансСтрой» муниципальный контракт № 1-ПП от 10.04.2017 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на муниципальных автобусных маршрутах на территории городского округа город Мегион, срок действия контракта до 31.12.2017, цена контракта - 2103407 рублей 35 копеек. При этом муниципальный контракт заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). При направлении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уведомления в Управление Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре в качестве обоснования заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) указан п. 9 ч. 1 ст. 93 данного Федерального закона. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, включая непосредственно муниципальный контракт N 1-ПП от 10.04.2017 и не оспариваются ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Фактически применение данной нормы обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В данном случае обстоятельства дела не свидетельствуют о необходимости ограничения числа участников закупки и заключения муниципального контракта от 10.04.2017 с единственным поставщиком.

Таким образом, действия директора МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы ходатайства ФИО1 об освобождении его от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения несостоятельны по мотивам, изложенным в постановлении заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 22 июня 2017 года.

Совершенное директором МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку препятствует эффективному использованию средств бюджета, расширению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитию добросовестной конкуренции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, и обоснованно сделал вывод о виновности директором МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы постановления о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 22 июня 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО2 от 22 июня 2017 в отношении директора МКУ «Капитальное строительство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд в течение 10 дней.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова