Судья Волкова Т.А. Дело № 22-749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 апреля 2025 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Муфтаховой А.Н., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

адвоката Соболева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обуховой З.А. на постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года, которым З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее защитнику – адвокату Обуховой З.А. и иным адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело для защиты прав и интересов обвиняемой З.А.С., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15 часов 21 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление защитника обвиняемой З.А.С. по назначению – адвоката Соболева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

следователь по ОВД Балезинского МСО СУ СК России по УР ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемой З.А.С., ее защитнику – адвокату Обуховой З.А., а также иным защитникам-адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело для защиты прав и интересов обвиняемой З.А.С., до 15 часов 21 марта 2025 года. 

Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела удовлетворено. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой З.А.С., адвокат Обухова З.А. указывает, что следователь непосредственно в ее присутствии сказал, что справка о состоянии здоровья не нужна, поскольку из больницы поступил ответ, что З.А.С. может участвовать в следственных действиях; тем самым следователь ввел суд в заблуждение относительного того обстоятельства, что З.А.С. не представила справку о состоянии ее здоровья. Следователь не учел имеющийся у З.А.С. диагноз и ее нахождение на амбулаторном лечении с 14 по 24 марта 2025 года. Следователю было предложено выполнить требования ст.217 УПК РФ 24 марта 2025 года, однако следователь решил обратиться в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании не могли участвовать лично, поскольку были извещены о судебном заседании в день его проведения. Положения УПК РФ не содержат такого понятия как график ознакомления с материалами дела, и ни один нормативно-правовой акт не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках какого-либо графика. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Балезинского района Максимова Н.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными. Указывает, что нахождение обвиняемой на амбулаторном лечении с 14 по 24 марта 2025 года не является основанием невозможности посещения следственного органа 6, 7, 10, 12, 13 и 14 марта 2025 года. Считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу не установлено. 

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый или его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Из представленных материалов усматривается, что суд в условиях состязательности сторон проверил обоснованность доводов ходатайства следователя, проверил доводы защиты и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив, что требования ст.217 УПК РФ следователем исполнены своевременно и надлежащим образом, обвиняемой и ее защитнику были представлены все материалы уголовного дела, ограничений их прав следователем не допускалось. 

Доводы жалобы о том, что сторона защиты извещена о судебном заседании в день его проведения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Ходатайство следователя поступило в суд 18 марта 2025 года, в тот же день назначено судом к рассмотрению и рассмотрено после надлежащего извещения обвиняемой З.А.С. и адвоката Обуховой З.А., которые не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не выражали намерение принять в нем участие, более того, адвокат Обухова З.А. просила рассмотреть материал в ее отсутствие, как это следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы. В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. 

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

Выводы суда о необходимости установления обвиняемой и ее защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного решения. Судом приняты во внимание положения ст.217 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемой З.А.С., адвокату Обуховой З.А. и иным защитникам-адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело для защиты прав и интересов обвиняемой З.А.С., соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что 5 марта 2025 года обвиняемая и ее защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, с 15 часов 40 минут до 17 часов 28 минут ознакомились с л.д.1-109; 10 марта 2025 года с 13 до 15 часов адвокат Обухова З.А. ознакомилась с материалами уголовного дела на л.д.110-216 листы; 11 марта 2025 года с 13 часов 10 минут до 14 часов 15 минут обвиняемая З.А.С. ознакомилась с материалами уголовного дела на л.д.110-129.

6, 7, 12, 13, 14 марта 2025 года З.А.С. и адвокат Обухова З.А. для выполнения требований ст.217 УПК РФ в следственный отдел не явились, помимо этого, для ознакомления с материалами дела в следственный отдел не явилась 10 марта 2025 года обвиняемая З.А.С., а 11 марта 2025 года защитник Обухова З.А. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела со стороны следователя, а также о невозможности обвиняемой и адвокатом более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причины, по которым обвиняемая и ее защитник не ознакомились с материалами дела в разумные сроки, не могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом состоянии здоровья обвиняемой. 

Следователь принял предусмотренные законом меры к реализации прав обвиняемой и защитника, предоставил стороне защиты полную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако З.А.С. и ее защитник явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, полноценно не используя предоставленное им время для ознакомления. 

При оценке установленного судом времени для ознакомления суд апелляционной инстанции учитывает сложность уголовного дела, объем дела, состоящего из 1 тома, затраченного ранее стороной защиты времени для выполнения данного процессуального действия. 

Установленный судом первой инстанции срок является разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемой и защитника с оставшимися материалами уголовного дела. 

Доводы адвоката об отсутствии в нормативно-правовых актах процессуального закрепления графика как документа не влияют на законность принятого судом решения. 

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2025 года, которым обвиняемой З.А.С., ее защитнику – адвокату Обуховой З.А. и иным адвокатам, которые могут вступить в уголовное дело для защиты прав и интересов обвиняемой З.А.С., установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 15 часов 21 марта 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обуховой З.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий