Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-101/2019

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 29 января 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Советова Д. А. на постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 - Советов Д.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование требований указал, что ФИО3 транспортным средством не управлял, в связи с чем оснований для выполнения требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Советов Д.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду сообщил, что 9 октября он находился в автомобиле ФИО2, который подвозил его домой. По пути у магазина Остров ФИО2 забрал своего брата А.. При движении по улице Горького, находящийся там патруль ДПС дал знак к остановке, однако ФИО2 почему то ускорился. Патруль ГИБДД начал преследование. ФИО2, пытаясь уйти от преследования, заехал в тупик. Затем, останавливая автомобиль, еще во время его движения перелез со своего сиденья на заднее пассажирское, и когда автомобиль остановился, он вышел из задней левой двери. Подошедший сотрудник ГАИ сначала заглянул на переднее сиденье, а потом метнулся к правой задней двери и вывел оттуда ФИО3, который во время движения автомобиля находился на заднем пассажирском сиденье. Сотрудник полиции не мог видеть, как ФИО2 ФИО2 пересаживается с переднего сиденья на заднее, так как он начал это делать еще во время движения автомобиля. Об этом они говорили сотрудникам полиции, на что они им ответили, что за такое короткое время невозможно пересесть с водительского места на заднее пассажирское. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы административного дела, оставляет жалобу без удовлетворения. 

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО3 не была выполнена. 

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2018 года в 02 часа 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Лада 211540, г.р.з. № 35, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого явилось наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудников ИДПС СР ГИБДД ОР ФИО4, ФИО5, выявивших правонарушение, их показаниями, данными в суде, а также представленной в дело видеозаписью. 

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. 

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне полно, объективно. Доводов, которые не были предметом проверки мирового судьи, жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основной аргумент, который приводит ФИО3 и его защитник Советов Д.А в свою защиту, это то, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе рассмотрения дела, которые согласуются с содержащимся в материалах дела рапортами инспекторов. Показания сотрудников ГИБДД оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО2, братом ФИО3, следовательно, заинтересованным лицом. Помимо этого заинтересованность ФИО1 в исходе дела для ФИО3 усматривается из его показаний, в которых он, пытаясь выгородить ФИО2, сам дает оценку действиям сотрудников ГИБДД, утверждая, что они не могли видеть, как ФИО2 пересаживался в автомобиле с места водителя на пассажирское место. 

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области № 63 от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Советова Д. А. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева.