К делу № 2-278/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 февраля 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Ульяновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» (ныне ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор №«...» по которому займодавцем ПАО «Банк ВТБ» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400.000 рублей 00 копеек, на условиях уплаты 28,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Получив кредит, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. 

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается представленным передаточным актом. 

ПАО «Банк ВТБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме. ФИО1 не исполнила свои обязательства по договору. Сумма долга по указанному кредитному договору на день обращения истца в суд, включая сумму непогашенных процентов по договору, составляет 605.514 рублей 23 копейки.

Письменное требование Банка направленное в ее адрес о погашении задолженности, ответчик ФИО1 так же не выполнила. В связи с чем, Банк обратился в суд с данным иском, в заявленных требованиях просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору и судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в суд от представителя поступило заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя Банка. Банк на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что между ней и Банком был заключен указанный договор, по существу не возражала против заявленных требований, пояснила, что до июня 2015 года она кредит погашала по графику, но летом 2015 года ее муж попал в ДТП и теперь, является инвалидом, в настоящее время она не имеет материальной возможности выплачивать кредит. Банк в провел реструктуризацию долга, но в итоге она так и не смогла погасить долг. Просила снизить сумму долга в части неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между займодавцем ОАО АКБ «Банк Москвы» (ныне ПАО «Банк ВТБ») и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 400.000 руб. Сумма по кредиту подлежала возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на условиях и в порядке, установленным кредитным договорам. 

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий, не допускается.

ПАО «Банк ВТБ» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО1 кредит в полном объеме. Кредитные средства были использованы ответчиком. Однако в нарушение условий договора, ФИО1 не выполнила свои обязательства, что подтверждается представленным в дело расчетом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 859.914 рублей 49 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк, заявляя требования счел возможным снизить сумму пени на 90% от суммы начисленной в соответствии с договором. 

С учетом снижения, в итоге общая сумма долга по кредиту с 10% неустойки составляет 605.514 рублей 23 копейки. Данную сумму Банк и заявляет в иске.

Требование о погашении задолженности ответчику Банком было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Так, из представленного истцом в материалы дела расчета, а так же доводов изложенных в иске, задолженность ФИО1 по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605.514 рублей 23 копейки. 

Расчет истца проверен судом, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными доказательствами и материалами дела. Ответчиком в установленном порядке данный расчет не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности суду не представлено.

Согласно заявленных исковых требований заявленная истцом сумма долга по неустойке составляет 28.264 рубля 08 копеек. 

Суд, разрешая иск по существу, дав оценку доводам ответчика, изучив представленную ею справку из Центра занятости, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом, при применении положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования. Оценка данному обстоятельству дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Оценивая доводы ответчика о причинах, в связи с которыми она не имеет возможности погасить долг, суд исходит из того, что Банком ответчику предъявлен иск на сумму долга по кредитному договору в размере 605.514 рублей 23 копейки, из которых, как указывает Банк: просроченная ссуда – 329.635 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 247.611 рублей 84 копейки, проценты на просроченный долг – 2 рубля 62 копейки, неустойка– 28.264 рубля 08 копеек. 

Суд, считает правильным учесть материальное положение ответчика, то обстоятельство, что она не работает, состоит на учете в Центре занятости, ее супруг в результате ДТП является инвалидом, считает правильным снизить сумму заявленной неустойки до 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленному истцом в дело платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9.255 рублей 00 копеек.

По правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска, суд считает правильным взыскать сумму судебных расходов в размере 8982 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму долга по кредиту в размере 578.250 рублей 15 копеек из которых 329.635 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 247.611 рублей 84 копейки, проценты на просроченный долг – 2 рубля 62 копейки, неустойка– 1.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Банк ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий –