Дело № 2а-382/2021

УИД: 91RS0001-01-2020-005673-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта Республики Крым обратилось в Железнодорожный районный суд города Симферополя с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 в котором просит освободить Министерство транспорта Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству № 15107/20/82001-ИП. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2020 в Министерство транспорта Республики Крым поступили постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым ФИО3 от 11.11.2020 по исполнительному производству № 15107/20/82001-ИП о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб.

Административный истец указывает, что им принимались все необходимые меры по исполнению судебного решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, однако решение не было исполнено по независящим от него обстоятельствам.

В частности, указывает, что ответственным исполнителем ведомственной целевой программы «Развитие автомобильных дорог Республики Крым на 2019-2030гг.» является ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

10 февраля 2019 года Министерством письмо №08-19/1229/1 направлен запрос в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о сумме средств, необходимых для осуществления работ по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам с обеих сторон 1км+240м, 5км+625м на территории пгт. Советский.

06 марта 2019 года (за исх. № 22-05/2538/1) получен ответ об ориентировочной сумме затрат на проектно-изыскательские работы.

13 августа 2020 года за исх. № 08-19/7924/1 Министерство направило письмо в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» об обязании в кратчайшие сроки обеспечить устранение выявленных нарушений по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам на территории пгт. Советский.

В своем письме от 14 августа 2020 года ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пояснило, что устройство наружного освещения возможно при реализации мероприятий по капитальному ремонту, строительству или реконструкции автомобильной дороги при наличии утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Рассматриваемый участок автодороги в программе работ на 2020-2022г. отсутствовал. Дополнительных источников финансирования на содержание и развитие дорожной сети общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым в Учреждении не имеется.

Приказом Министерства транспорта Республики Крым № 358 от 03.11.2020 рассматриваемый объект включен в ВЦП, из чего следует, что определены соответствующие источники финансирования.

Кроме того, административным истцом неоднократно давалась информация в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым по Киевскому району г. Симферополя о ходе исполнении решения суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 09.12.2020 административное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2020. 

Определением суда от 25.12.2020 к участию в деле к участию в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК, судебное заседание отложено на 25.01.2021.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым, судебное заседание отложено на 19.03.2021.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель административного ответчика - Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК – ФИО2 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.10.2018 года по делу № 2-2474/2018 исковые требования прокурора Советского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым удовлетворены. Постановлено признано бездействие ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», выразившееся в непринятии мер по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам с обеих сторон 1км+240м, 5км+625м на территории пгт. Советский - незаконным. Обязать ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» произвести работы по установке устройств искусственного освещения на подъездах и железнодорожным переездам с обеих сторон 1км+240м, 5км+625м на территории пгт. Советский; обязать Министерство транспорта Республики Крым обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением выявленных нарушений по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам с обеих сторон 1км+240м, 5км+625м на территории шт. Советский.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по делу № 33-2629/2019 решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.10.2018 года по делу № 2-2474/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения Киевским районным судом г. Симферополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 031708788 на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым ФИО3 от 30.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 15017/20/82001-ИП в отношении Министерства транспорта Республики Крым. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2020 на основании заявления Министерства транспорта Республики Крым, поступившего 18.02.2020 исполнительные действия были отложены на срок с 19.02.2020 по 04.03.2020. 

02.07.2020 и 19.08.2020 в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем были направлены требования о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 11.11.2020 МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым ФИО3 должнику – Министерству транспорта Республики Крым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.11.2020, а также с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 10.02.2020 истцом в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» за исх № 08-19/1229/1 был направлен запрос о сумме средств, необходимых для осуществления работ по установке устройств искусственного оснащения на подъездах к железнодорожным переездам обеих сторон 1 км + 240 м, 5 км + 625 м на территории пгт. Советский. 

Письмом от 06.03.2020 за исх. № 12-05/2538/1 ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» уведомило административного истца, что ориентировочная сумма затрат на проектно-изыскательские работы составляет 1 111,16 тыс. руб. Стоимость строительно-монтажных работ будет определена проектами. 

13.08.2020 за исх. № 08-19/7924/1 Министерством транспорта Республики Крым направило в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» требование в кратчайшие сроки обеспечить устранение выявленных нарушений по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам на территории пгт. Советский. 

Согласно уведомлению ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 14.08.2020 устройство наружного освещения возможно при реализации мероприятий по капитальному ремонту, строительству или реконструкции автомобильной дороги при наличии утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации. Рассматриваемый участок автодороги в программе работ на 2020-2022г. отсутствовал. Дополнительных источников финансирования на содержание и развитие дорожной сети общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым в Учреждении не имеется.

Приказом Министерства транспорта Республики Крым № 358 от 03.11.2020 рассматриваемый объект включен в ведомственную целевую программу, однако доказательств того, что денежные средства были перечислены административным истцом суду не представлено. 

Таким образом, доказательств того, что административным истцом принимались все необходимые и зависящие от него меры с целью своевременного исполнения решения, а также о принятых мерах уведомлялся судебный пристав-исполнитель суда материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора материалы дела не содержат. При этом судом принимается во внимание, что решение суда, которым на административного истца возложена обязанность по обеспечить финансирование расходов, связанных с устранением выявленных нарушений по установке устройств искусственного освещения на подъездах к железнодорожным переездам с обеих сторон 1км+240м, 5км+625м на территории шт. Советский вступило в законную силу 12.03.2019, то есть с этого времени должнику стало известно о возложенных на него обязательствах, которые подлежат обязательному исполнению. 

К принудительному исполнению решение суда было предъявлено в январе 2020 года, вместе в тем, административным истом не представлено надлежащих допустимых доказательств, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда в период марта 2020 года по август 2020 года до получения требований судебного пристава-исполнителя 

При этом суд полагает необходимым указать, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом.

Таким образом суд не усматривает снований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не были приняты административным истцом. 

Вместе с тем, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывая отсутствие со стороны должника умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 37500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, - 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного Министерству транспорта Республики Крым постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 11.11.2020, установив исполнительский сбор в размере 37 500,00 рублей (тридцать семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 02.04.2021.

Судья Н.Г. Плиева