Дело № 2а-2092/2019г. (48RS0003-01-2019-001634-94)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«17» июня 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

при секретаре Бабкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В обоснование административного иска указал, что является гражданином Молдовы. ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление о предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решением начальника УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, на основании п.1.2 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время отменено решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец считает, что основание для отказа в выдаче разрешения на временное проживание отпало. Из искового заявления ФИО1 также следует, что о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил восстановить пропущенный им процессуальный срок, ссылаясь на то, что является иностранным гражданином и защита прав на территории РФ для него является затруднительной.

Истец ФИО1 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО2 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 иск не признала. Пояснила суду, что согласно росписи ФИО1 на отрывной части бланка уведомления об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, истец узнал о принятом в отношении него решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. № 115-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех рабочих дней со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии данного решения. Данная норма указана и в самом уведомлении о принятом решении. Однако, административный истец обратился в суд с иском о признании вышеуказанного решения незаконным только ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, установленный законом срок на обжалование административным истцом пропущен.

Также пояснила суду, что в результате проверки по базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Учитывая изложенное, решением начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано.

Принятие вышеуказанного решения является адекватной мерой государственного реагирования, УМВД России по Липецкой области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало. При вынесении оспариваемого решения было установлено, что сведения о наличии у ФИО1 близких родственников - граждан РФ на территории Российской Федерации отсутствуют, также со стороны заявителя, при условии длительного проживания в России, попыток для урегулирования своего правового статуса в Российской Федерации вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения были подробно изучены все материалы дела, что свидетельствует об отсутствии формального подхода со стороны уполномоченных органов.

Решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет для ФИО1 последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей, в связи с чем нарушения его прав, в том числе на личную и семейную жизнь, при вынесении решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не допущено. Выезд из Российской Федерации в связи с истечением срока временного проживания не исключает возможность въезда в Российскую Федерацию и приобретения права пребывания на ее территории в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, представитель УМВД России по Липецкой области просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ч.6 ст.6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Молдовы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание (л.д.38,39).

ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по Липецкой области ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с принятием в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ года решения отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было вручено уведомление о принятом решении, что подтверждается имеющейся в деле распиской, в которой истцом собственноручно указаны: дата получения уведомления «ДД.ММ.ГГГГ, а также его фамилия, имя, отчество «ФИО1» (л.д.46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Люберецкого городского суда Московской области решение МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ года о неразрешении въезда на территорию РФ признано незаконным и отменено (л.д.13-16).

Согласно сведений официального сайта Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д.58).

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку в основу отказа было положено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое признано незаконным.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Данной нормой установлен специальный (сокращенный) срок для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с чем, общий трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, не применяется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что уведомление о принятом ДД.ММ.ГГГГ года решении об отказе в выдаче разрешения на временное проживание было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Указанное уведомление содержит ссылку на п.4 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о порядке и сроке обжалования решения (л.д.9).

Таким образом, срок для обжалования решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание истек ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Вопреки требованиям ч.ч. 9,11 статьи 226 КАС РФ ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Довод административного истца о том, что о принятом ответчиком решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку указанный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении ФИО1 уведомления об отказе в выдаче РВП - ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт нахождения административного истца на территории Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями базы ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которых ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.72-76). В связи с чем, по мнению суда, ФИО1 имел возможность в установленный законом срок обжаловать решение.

Суд также не принимает во внимание довод административного истца о том, что он является иностранным гражданином, в связи с чем защита прав на территории РФ для него является затруднительной, поскольку при указанных обстоятельствах ФИО1 не лишен возможности уполномочить своего представителя на представление своих интересов в суде.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в административном иске ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что ФИО1 после вступления указанного решения суда в законную силу, не лишен возможности лично или через представителя повторно обратиться в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание до истечения установленного частью 6 ст.6 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.В.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2019 года