Дело № 2а- 2120/2019

Поступило в суд 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 апреля 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре Каймышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Новосибирскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 75 784, 57 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств не получал, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не могло быть им исполнено добровольно в силу того, что заложенное имущество подлежало реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с которым судебным приставом –исполнителем отложены исполнительные действия по исполнительному производству №... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскателем принято решение о принятии на баланс нереализованного на торгах имущества. Однако, на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, что взыскатель намерен оставить за собой нереализованное имущество, исполнительные действия о передаче имущества взыскателю назначены не были, следовательно, основания их откладывать у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя фио 2, которая заявленные требования по указанным в административном иске основаниям поддержала. Дополнительно на вопросы суда указывала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства содержало только требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; каких-либо имущественных требований (об оплате задолженности), которые ФИО1 должен был исполнить, постановление не содержало. Исполнение требований об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не должником. В связи с тем, что на должника не возлагается обязанность по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, к нему не могли быть применены меры взыскания в виде исполнительского сбора. Второе оспариваемое постановление- об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ нарушило права ФИО1 на оставление имущества за должником. Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение кредитору оставить нереализованное имущество за собой, на которое в установленный законом 5-дневный срок согласия не поступило, денежные средства перечислены не были. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель фактически продлил взыскателю срок для оставления нереализованного имущества за собой. В случае не совершения судебным приставом-исполнителем такого действия, квартира, в которой проживает ФИО1 и члены его семьи, была бы оставлена за должником. 

Представитель Отдела судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №... и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 523 200 руб., и взыскании задолженности в размере 1 082 636, 68 руб. в отношении должников ФИО1, фио 1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ.

Резолютивная часть решения суда воспроизведена в исполнительных листах в полном объеме, исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Направленная в адрес ФИО1 копия постановления возвращена в отдел судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в ходе совершения исполнительных действий должника наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 523 200 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены требования о предоставлении информации о зарегистрированных в квартире гражданах; ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из домовой книги по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию и подана заявка на торги.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ получен отчет ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 142 400 руб. Указанное предложение получено представителем взыскателя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с принятием взыскателем решения о приобретении имущества на баланс банка. В рамках исполнительного производства №... на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отложены все исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя сообщено о согласии оставить за собой нереализованное имущество. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 082 636, 68 руб., взыскатель перечислил разницу между ценой квартиры и остатком задолженности в размере 59 763, 32 руб. Полученная разница от взыскателя в размере 59 763, 32 перечислена в доход бюджета. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию задолженности, в размере 75 784, 57 руб.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора были направлены почтовой корреспонденцией в адрес должников, письмо возвращено в ОСП по Новосибирском району в связи с истечением срока хранения. 

Решение суда должником в установленный срок исполнено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ заложенная квартира передана взыскателю.

Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Новосибирской области, представитель ПАО ВТБ 24 извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, фио 1 удовлетворены частично и постановлено: 

Взыскать солидарно с ФИО1, фио 1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 057 171,47 руб., из которых: 962 577,86 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 84 238,12 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 006, 2 руб. - задолженность по пене; 349, 29 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 465 руб. 21 коп, всего взыскано с должников 1 082 636 руб. 68 коп. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., кадастровый (или условный) №..., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 523 200 руб. Кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, расторгнут.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №..., в котором резолютивная часть решения воспроизведена в полном объеме.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 523 200 руб.; в размере задолженности 1 082 636, 68 руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений в исполнительном производстве.

Согласно идентификатору почтовых отправлений почтовая корреспонденция возвращена в адрес ОСП по Новосибирскому району в связи с истечением срока хранения ...).

Согласно Письму ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... в сводное исполнительное производство, присвоен №... 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... таким же предметом в отношении должника фио 1, являющейся супругой административного истца.

Указанное постановление было получено фио 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1, фио 1 являются солидарными должниками, предъявленные к ним требования идентичны, должники совместно проживают по адресу спорной квартиры, направленная в адрес ФИО1 копия постановления не была получена им по обстоятельствам, зависящим только от него, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства считается полученным не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. О том, какая сумма подлежит взысканию, должникам было известно; кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства она указана вместе с ценой реализации квартиры. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были, задолженность перед взыскателем не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 75 784,57 руб.

Невозможность своевременного исполнения решения суда административный истец обосновывает определенным в постановлении о возбуждении исполнительного производства способом его исполнения, который по его мнению, возможен только в виде обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Реализация заложенного имущества в данном случае не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества. Каких-либо препятствий в проведении данной процедуры истец не чинил.

С такой позицией административного истца суд не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст.30 указанного Федерального закона предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таких доказательств суду административным истцом представлено не было. Доводы административного иска о том, что в исполнительном документе содержалось одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исполнительский сбор не подлежал взысканию, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержится исполнительный документ (исполнительный лист), содержащий требования как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и имущественное требование о взыскании задолженности в размере 1 523 200 руб. 

Таким образом, вопреки позиции административного истца, исполнительный документ, каковым является исполнительный лист, содержит оба требования. 

Как следует из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2,3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документы в добровольном порядке. Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на момент вынесения оспариваемого постановления исполнено не было; доказательств обратного в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду также не представлено.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с них будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление должником ФИО1 считается полученным.

Должник не лишен был возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации квартиры на торгах. Кроме того, в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет ипотеки является одним из способов реализации заложенного имущества, зачет стоимости заложенного имущества в счет исполнения обязательств по кредитному договору не во всех случаях влечет прекращение обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должниками требований исполнительных документов в части взыскания задолженности по кредитному договору и доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, суд также признает не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1 523 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и заявка на торги арестованного имущества, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на реализацию. После снижения цены на квартиру, назначенные торги вновь не состоялись по той же причине.

Взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 1 142 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от взыскателя ПАО ВТБ получено заявление об отложении исполнительских действий в связи принятием решения о приобретении имущества на баланс Банка в связи с несостоявшимися торгами.

В этот же день судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит запрета на отложение исполнительных действий при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов; а также не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этому на усмотрение судебного пристава-исполнителя. 

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что для решения вопроса о передаче взыскателю нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении нереализованного имущество за собой и обязан получить согласие на это взыскателя в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить не реализованное имущество за собой было получено представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Получив указанное уведомление, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий в связи с принятием решения о приобретении имущества на баланс банка; а ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество, т.е. воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой в пределах установленного законом месячного срока, соответственно, оснований считать постановление об отложении исполнительных действий незаконным у суда не имеется.

Отложение исполнительных действий при наличии волеизъявления взыскателя оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки (договора залога) прекращенной, поскольку в такой ситуации прекращение ипотеки повлекло бы нарушение права взыскателя на погашение суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Между тем, иное исполнение денежного обязательства, позволяющее погасить долг и исполнить решение суда в разумные сроки, должником не было предложено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО ВТБ было передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (

<

адрес> в 

<

адрес>) по цене 1 142 400 руб., о чем вынесено соответствующие постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении административных истцов, на основании п.1 ч. ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об отсутствии обоснованной заинтересованности ФИО1 в оспаривании постановления об отложении исполнительных действий и об отсутствии нарушения его прав оспариваемым постановлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и его действия не нарушили прав и законных интересов должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019.

Председательствующий - О.Г. Семенихина