Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 ноября 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А. 

при секретаре Демченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании уплаченной госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2018 между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, (VIN) №, г.р.з. №. На момент продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал. О том, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО МФК «КарМани, он узнал только в мае 2019 года. В момент совершения сделки сомнений о правах ФИО2 на вышеуказанный автомобиль не возникало, доказательств, что машина находится в залоге, не имелось. Полагает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, что согласно ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам заявления, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился. В суд от него поступил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 истец приобрел автомобиль Ford Focus, (VIN) №, 2008 года выпуска, темно-синего цвета по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному с ФИО2 Стоимость автомобиля в договоре указана как 245 000 руб. (л.д. 9-10).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 27.08.2019, вступившим в законную силу 30.09.2019, удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 172 500 руб.

Указанным решением установлено, что 13.09.2018 между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (в настоящее время ООО МФК «КарМани») и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 120000 руб. сроком на36 месяцевс взиманием 88 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ФИО2 предоставил в залог микрофинансовой компании принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по договору, возникла задолженность в размере 176661,31 руб.

Также решением суда установлено, что предмет залога, начиная с 08.11.2018 по дату принятия судом решения (27.08.2019) принадлежит ФИО1 Сведения о залоге транспортного средства, залогодержателем которого является ООО МФК «КарМани», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования ООО МФК «КарМани», суд, применив положения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль марки Ford Focus, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, учитывая, что данным лицом доказательства приобретения заложенного имущества при обстоятельствах, установленных пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вышеуказанное решение сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные решением суда от 27.08.2019, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, оно находится в залоге, судом признаются несостоятельными.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ООО МФК «КарМани» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13.09.2018, то есть ранее приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль.

Однако истец перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у кредитора в реестре имелись.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен была знать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ООО МФК «КарМани» предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании уплаченной госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова