Дело № 2-785/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Мальцевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Сепыческий сельский центр досуга» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сепычевский сельский центр досуга» (далее МБУК «Сепычевский центр досуга») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 119234 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3584 рубля 70 копеек. 

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО7, в связи с тем, что истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 119234,40 рублей и госпошлины солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО7

Представители МБУК «Сепычевский центр досуга» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Показали, что ФИО3 работает в «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. МБУК «Сепычевский центр досуга» состоит в договорных отношениях с МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение», которое оказывает по заданию истца «услуги электрика». ДД.ММ.ГГГГ по устной заявке директора МБУК «Сепычевский центр досуга» направленной в МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение» директор данного предприятия ФИО4 направил для оказания услуг по установке фонаря на поляне около 

<

данные изъяты> для празднования дня деревни ФИО7, который установил дополнительный ввод (розетку) помимо прибора учета расположенного в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «Пермэнергосбыт» было обнаружено данное нарушение и составлен акт о безучетном потреблении электрический энергии № в здании 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба причиненного предприятию в результате безучетного потребления электрической энергии ответчика составила 119234,40 рублей. Считают, что ФИО4 являясь должностным лицом МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение», ответственным за исполнение обязательств по заключенному с истцом договором на оказание услуг обязан был проверить качество выполнения работ и привлекать для работы специалистов с необходимой квалификацией. ФИО7, выполняя работы по заданию МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение» халатно отнесся к выполняемой работе и допустил установку дополнительной розетки помимо прибора учета. ФИО3, являясь заведующей 

<

данные изъяты> несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Просят взыскать причиненный МБУК «Сепычевский центр досуга» материальный ущерб в размере 119234,40 рублей с ответчиков солидарно в полном объеме.

Ответчица ФИО3 исковые требования не признала. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, к прямому действительному ущербу можно отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу имущества и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества третьих лиц. Она данных действий не допускала и в ее действиях отсутствует вина, в связи с установлением розетки в здании клуба. Решение об установлении розетке в клубе принял электрик МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение», выполняющий работу по заданию её руководителя. Специальными познаниями в электрике она не обладает, и не могла предвидеть правильно или не правильно установлена розетка и необходимость в её установлении. С актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ее вина, её не знакомили и его она увидела только в суде. Также обращает внимание суда, что она не является лицом, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, так как хранением, учетом и отпуском материальных ценностей она не занимается, она лишь несет материальную ответственность за сохранность муниципального имущества находящегося в доме культуры. Ущерб, причиненный истцу, возник не вследствие недостачи и не вследствие её виновных действий, а в результате непрофессиональных действий электрика МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение».

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. Заявки от МБУК «Сепычевский центр досуга» в МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение» ДД.ММ.ГГГГ на установку фонаря на поляне около 

<

данные изъяты> не поступало, ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с предприятием. Обращают внимание, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и его обязанности были возложены на А.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Принимая участие в судебном заседании 15.08.2017, в качестве свидетеля, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он тянул провода на светильник и ставил розетку в 

<

данные изъяты>. Распоряжение о подсоединении светильника ему дал ФИО5 Так как был «свободен автомат» он присоединил его к вновь установленной розетке, он «поставил ноль не корпус» и «не снимал напряжение», светильники загорелись. Допускает, что мог подключить не на тот автомат, и электроэнергия не учитывалась, «так как надо было вскрывать все, а он этого не делал». На другой день он убрал провода, которые протянул к светильнику, розетку в клубе не демонтировал. 

Третье лицо ФИО6 показал, что ущерб подлежит возмещению при доказанности вины ответчиков. Работниками МРСК «Урала» ДД.ММ.ГГГГ при проверке снятия показаний прибора учета электрической энергии в 

<

данные изъяты> был обнаружен самовольный дополнительный ввод в обход прибора учета, в связи с чем, был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Расчет безучетной электроэнергии был определен в соответствии п.195 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6. Возражений и замечаний по поводу того, что розетка была правильно подключена и учитывала потребленную электроэнергию, по количеству и токовой нагрузке, по количеству часов горения истцами не заявлялось и акт, о безучетном потреблении электроэнрегии, не был оспорен в установленном порядке. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм, при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно акта №, составленного представителями ОАО «МРСК-Урала» и подписанного директором МБУК «Сепычевский центр досуга», в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение - при визуальном осмотре установлен смонтированный дополнительный ввод (л.д.97), в связи с чем, был составлен акта о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении - подключении дополнительный ввод до прибора учета, проведены замеры нагрузки в сети, произведен расчет безучетного потребления энергии в количестве 19657 Квт/час (л.д.96). С актом о безучетном потреблении электрической энергии руководитель МБУК «Сепычевский центр досуга» был ознакомлен, подписал и согласился, отразив в акте, что данная розетка осталась от летнего праздника (ДД.ММ.ГГГГ), вследствие непрофессионализма электрика. Акт о безучетном потреблении электрической энергии, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт, безучетного потребления электрической энергии, подтвержден помимо акта, составленного в соответствии с требованиями п.193 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», также фотографиями (л.д.109-111). 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Пермская энергосбытовая компания» подписано соглашение №, согласно которому истец производит оплату электрической энергии и мощности, рассчитанной по акту безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору электроснабжения № в размере 119234,40 рублей в соответствии с приложением № к настоящему соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

По факту безучетного потребления электрической энергии было проведено служебное расследование в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> была установлена розетка (дополнительный ввод) для подачи тока на уличные фонари, освещающие поляну около Соколовского сельского дома культуры, для празднования дня деревни. Установкой розетки занимался работник МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение». О том, что розетка установлена до прибора учета ФИО3 не знала (л.д.25,32-33)

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Частью 1 статьи 243 ТК РФ определены случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба: материальная ответственность возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № МУК «Сепычевский сельский центр досуга» была принята директором 

<

данные изъяты> (л.д.8) и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № (Л.Д.10,11-18,19,24), согласно которого работник должен бережно относится к имуществу учреждения, в том числе находящемуся в учреждении имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников. Согласно должностной инструкции ФИО3 несет ответственность за нерациональное использование имущества муниципальной собственности и необеспечение его охраны (л.д.21-23)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик взял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры для предотвращения ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.20).

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в под.1 п.1 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Судом установлено, что ФИО3 не занимала и не выполняла работы, при замещении или выполнении которых на неё в соответствии со ст.ст.243,244 ТК РФ могла быть возложена материальная ответственность в полном размере за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб и с ней не мог быть заключен письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, поэтому заключенный с ней договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения её как работника к полной материальной ответственности.

Руководителем организации истица не является и не может нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в соответствии со ст.277 ТК РФ.

В рамках заявленного спора обстоятельств, определенных ст.243 ТК РФ не установлено и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Оплата истцом электрической энергии и мощности, рассчитанной по акту безучетного потребления электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору электроснабжения № в размере 119234,40 рублей (л.д.93,94,95), не является прямым действительным ущербом, определенным ст.238 ТК РФ. Доказательств, виновного поведения работника, представителями истца, также не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение» имеются договорные отношения, согласно которых предприятие оказывает МБУК «Сепычевский центр досуга» услуги электрика по заданию истца, а истец оплачивает выполненную работу в полном объеме. Согласно исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ работы по установке фонаря на поляне возле 

<

данные изъяты> для празднования Дня деревни выполнялись по заявке истца работниками МБУК «Сепычевский центр досуга». Исходя из уточненных исковых требований истца, виновными действиями ФИО4 и ФИО7, работников МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение», причинен ущерб МБУК «Сепычевский центр досуга», в связи с некачественным выполнением работ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 41 ГПК РФ определено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчики ФИО7 и ФИО4, работниками истца не являются, в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО7 и ФИО4, являющиеся работниками МУП «КЖКХ Сепычевское сельское поселение» и выполнившие некачественно работы, не являются надлежащими ответчиками на настоящему делу, в связи с чем, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование по взысканию с ответчика госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сепычевский сельский центр досуга» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба в размере 119234 рубля 40 копеек и государственной пошлины в размере 3584 рубля 70 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 18.09.2017.

Судья В.С. Анисимова