Дело № 2-3/2025 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 марта 2025 г.

ФИО7 районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца ФИО5 и её представителя - адвоката ФИО33 действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО35, действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО32 и ФИО31,

при секретаре ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка не действительным, указав, что истец приходится родной дочерью ФИО2, которая, ранее, имела в собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

При жизни, мать истца, жаловалась на своё психическое здоровье, в 2021 году ей стало хуже, была нарушена психика, в связи с чем, в апреле 2021 года она обращалась в поликлинику р.

<

адрес> к психотерапевту, который выписал ей таблетки.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла, нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, от нотариуса, истцу стало известно, что спорное домовладение не включено в наследственную массу в связи с наличием договором дарения, заключенным при жизни наследодателя, между матерью истца и ФИО1, и собственником спорного домовладения стал последний.

На момент заключения договора дарения, мать истца находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

До дарения спорного домовладения, мать истца собиралась подарить указанное домовладение истцу.

Таким образом, сделка по отчуждению домовладения была совершена дарителем в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Приводя положения ст.40 Конституции РФ, ст.177, абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ, просит суд, с учётом уточнений, признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО5 в судебном заседании, поддержав исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у мамы, та ей сказала, что у неё есть 3 миллиона рублей, они пересчитали, оказалось 300 000 рублей, но мама сказала, что это одно и то же. После этого, когда брат вызвал полицию якобы из-за того, что она её избивала, мама падала очень часто. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ к маме с соцработнкиом, та лежала на полу, была мокрая, деньги веером разложены, сберкнижки, паспорт, фотографии разбросаны. Потом, когда она приехала ухаживать за мамой, мама шла без палок, через порог упала, кричала, что она её убить приехала, забрала 2 миллиона рублей, хотя у неё не было таких денег. Когда брат с участковым пришли, мама выбежала, говорила, что она убить приехала её. У мамы были проблемы с памятью и психикой, иногда она её не узнавала. Она обращалась с мамой к психиатру, тот назначил лечение, она купила лекарства, но не знает, принимала ли она их, так как уехала ДД.ММ.ГГГГ. Они попросили присматривать за мамой Свидетель №2 и соцработника, которых она оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ приехал ответчик, забрал маму к себе, год к маме не пускал, до 14 июля она звонила маме, та сказала, что упала у него на даче и разбила голову. Когда мама умерла, ответчик её хоронил, забрал её деньги. 20 ноября она пошла к нотариусу, где узнала, что имеется договор дарения жилого дома и земельного участка на ответчика. Также были завещания на её дочь и племянника.

Представитель истца - адвокат ФИО33, в судебном заседании, поддержав требования истца в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске, указал, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью доказательств, подтверждено наличие психического заболевания у ФИО2 в момент оформления доверенности, в результате которого, последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, сделка - договор дарения, основанная на указанной доверенности, в силу положений ст.177 ГК РФ, является недействительной. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не соглашаясь с иском, указал, что истец во время пандемии не ездила к маме 2 года, он ездил 11 раз. В 2022 году маме назначили соцработника, также ходила ФИО13, кормила маму. Он сказал ФИО5, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, будут решать, что делать с мамой, попросил её оформить карту в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ он звонил маме, та сказала, что приехала ФИО38, соседи слышали, что у них произошёл скандал, ФИО38 её довела, и ДД.ММ.ГГГГ специально отвезла маму к психиатру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 уехала, он приехал ДД.ММ.ГГГГ, мать сидела в кресле не кормленная, он забрал маму к себе в Волгоград, забрал сим-карту, сестра отказалась дать пин-код, в связи с чем, карту пришлось заблокировать, у помощника нотариуса Свидетель №1 он оформил доверенность на получение пенсии. По приезду, он поставил маму на учёт в поликлинику, по совету терапевта, поставил на контроль в псих.диспансер, 2 раза приезжал врач, мама нервничала после посещений ФИО38, назначили успокоительное. Врача на дом вызывал много раз. Через 2 месяца помощник участкового звонил, спрашивал, знает ли он ФИО38, она в розыск на мать подала, он пояснил, где мама находится. Еще через 2 месяца, позвонил представитель ФИО38, спросил, почему не берут мать на опекунство, сказал, что встретятся в суде. 30 августа мама была у него на даче, упала в огороде, он купил ей коляску, ходунки, через полтора месяца её парализовало, через месяц начались пролежни, купил на «Авито» противопролежневый матрас. 2 раза за зиму мама болела, он уволился с работы. В сентябре обратился к соцработнику для оказания помощи. За время нахождения у него мамы, ФИО38 вызывала 4 раза участкового, тот приходил, выяснял у мамы, хочет ли она общаться с дочерью, та отвечала отрицательно. И.о. нотариуса ФИО20 оформлял доверенности для обращения в пенсионный фонд и на заключение договора дарения. Для оформления доверенности на дарение жилого дома и земельного участка, он, по просьбе мамы, приглашал к себе домой нотариуса, тот беседовал с мамой, рукоприкладчиком была ФИО39, т.к. маму в июне парализовало. Впоследствии он узнал, что мама составила также завещания на паи внукам. У мамы странностей в поведении не было, с памятью проблемы были, на учёте она не состояла.

Представитель ответчика - адвокат ФИО35, поддерживая возражения ответчика, указал, что в ходе судебного разбирательства, совокупностью доказательств, подтверждено, что ФИО2 находилась в нормальном психическом состоянии, ранее психическими заболеваниями не страдала, обращение к врачу-психиатру было единичным, произошло по инициативе истца ФИО5, записи выполнены с её слов. Медицинская документация оформлена с нарушениями, документов из психиатрической больницы, о бредовом расстройстве не имеется, только справка. Нотариусом, при оформлении доверенности, проведены все действия по определению вменяемости, состоянию здоровья. 

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика ФИО35 на иск, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежали ФИО2 на основании свидетельства о праве о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдала на имя ФИО4 доверенность, удостоверенную ФИО6, исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3, которой уполномочила ФИО4 на следующие действия: 

- выделить и собрать документы на земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, территория Еланского городского поселения, участок находится примерно от 11.5 км. до 22.5 км. по направлению на юго-запад относительно ориентира р.

<

адрес>, кадастровый №; 

- подарить сыну ФИО1 принадлежащий ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, территория Еланского городского поселения, участок находится примерно от 11.5 км. до 22.5 км. по направлению на юго-запад относительно ориентира р.

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (даритель), от имени которой действовал ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

В соответствии со ст.288 п.1 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. 

На основании ст.218 п.1 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ст.235 п.1 ГК РФ, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается. 

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В силу ст.185 п.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

По смыслу ст.160 п.3 ГК РФ, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. 

В соответствии с ст.44 ч.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. 

Согласно ст.168 п.1 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из содержания доверенности, она подписана Свидетель №7, ввиду болезни ФИО2 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса. 

В доверенности указаны полное имя, дата и место рождения, гражданство, пол, а также полные реквизиты документа (паспорта), удостоверяющего личность рукоприкладчика. Приведенные в доверенности персональные данные позволяют с полной определенностью идентифицировать личность рукоприкладчика, а равно причину подписания им доверенности за доверителя. 

В силу ст.177 п.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Согласно ст.167 п.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Для проверки доводов истцов и ответчиков судом по делу была назначена судебная посмертная повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению ФГБУ «НМИЦ ПН им.ФИО21» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ №/з, в период от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала сосудистой деменцией (FO1 по МКБ-10); не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Однако выводы экспертов основаны на медицинских документах, исследование проводилось посмертно. 

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з по результатам повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 выполненной в соответствии с целями, направленными на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу, в части определения о наличии у ФИО2 в юридически значимые периоды оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств сосудистой деменции опосредованы единичными медицинскими записями врачей-специалистов: 

- запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; 

- запись врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, запись врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ; 

запись врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ; 

сведения об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, как указывается в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з (см. л.5) при осмотрах врачей-специалистов ФИО2 «на осмотрах жалоб она активно не высказывала, однако сопровождающая ее дочь (ФИО5) говорила о прогрессирующих у ФИО2 нарушениях памяти (наличествующих на протяжении нескольких лет). При этом, как неоднократно было отмечено, рассматриваемые медицинские записи имеют ряд существенных нарушений, таких как отсутствие письменно оформленного ФИО2 информированного добровольного согласия на оказание медицинской помощи, отсутствие результатов диагностического исследования психического состояния ФИО2, предусмотренных действующими клиническими рекомендациями, скудность осмотров и отсутствие обоснований выставленных диагнозов, свидетельствующих о некачественно оказанной медицинской помощи, разовом характере обращения дочери ФИО5 к врачам-специалистам, с неопределенными целями, так как врачами-специалистами по результатам осмотров не предлагалось лечебных мер коррекции выявленных нарушений здоровья ФИО2. 

На основании вышеизложенного, вывод экспертов о наличии у ФИО2 психического расстройства-сосудистой деменции основан на скудных медицинских записях, а исследование не конкретизирует волевые нарушения, посмертно установленные у ФИО2 в связи с выставленными диагнозами по результатам разовых осмотров врачей-специалистов. 

Комиссией экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з ревалентных эмоциональных (психологических) состояний у ФИО2 в интересующие суд периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено. 

Юридически релевантными именуются психические состояния (психические расстройства, аддиктивное поведение, аддикции и иные болезненные состояния психики), которые: 

1) учитываются при определении медицинского критерия в формулах: 

а) невменяемости, ограниченной вменяемости, возрастной невменяемости в отраслях публичного права; 

б) недееспособности, ограниченной дееспособности в отраслях частного права; 

2) рассматриваются в качестве обстоятельств, отягчающих и смягчающих уголовное или административное наказание; 

3) являются основанием применения отдельных мер юридической ответственности (например, дисциплинарной); 

Принимая во внимание тот факт, что в нормативных правовых актах публичных отраслей права закреплена классификация психических расстройств и определена четкая регламентация формулы невменяемости и ограниченной вменяемости, правоспособности, выявленные у ФИО2 психические расстройства-сосудистой деменции, не носили юридически ревалентный характер к интересующем суд периодам времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

В представленных материалах отсутствуют подтверждающие о состоянии психики ФИО2, в том числе и заболеваний, до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена психиатром ГБУЗ Еланская ЦРБ, при этом, ФИО2 жалоб не предъявляла. Со слов дочери - истицы, которая указала, что у ФИО2 имеется ухудшение памяти, раздражительность. 

ФИО2 в ходе беседы с врачом психиатром обвинила свою дочь - истицу в хищении денежных средств в размере № рублей. 

Таким образом, в тот период времени у ФИО2 уже сложились негативные отрицательные отношения со своей дочерью ФИО5 - истицей. 

Примерно в начале мая 2022 года, ответчик ФИО1, в целях поддержания здоровья своей матери ФИО2, перевез ее к себе домой в 

<

адрес> и действует практически как опекун, - осуществляет совместное проживание с ФИО2, совершая все необходимые действия для защиты интересов ФИО2, осуществляя за ней уход и с приглашением к ФИО2 сотрудников медицинских учреждений. 

ФИО2, понимая, что у неё уже преклонный возраст, принимает решение составить доверенность на одного из родственников, а именно ФИО4, с целью выполнения юридических действий по оформлению земельного участка и дарения своему сыну жилого дома в р.

<

адрес>. 

Доверенности удостоверяется нотариально, нотариус, неоднократно посещавший ФИО2 удостоверился, что она полностью осознавала свои действия и была в здравом уме и твердой памяти, при подписании доверенности. 

Оснований не доверять показаниям нотариусов, которые удостоверили доверенности, не имеется, поскольку оформление доверенности проводилась только в личном присутствии ФИО2, в отсутствии третьих лиц и при том, какого-либо давления на неё никто не оказывал, что подтверждается выводами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, считает, что ФИО2, при оформлении доверенности по факту дарения своему сыну ФИО31 изъявила свою волю, т.к. к тому же уже времени у неё сложились негативные отношения со своей дочерью ФИО5, о чем она сама подтвердила в ходе судебного заседания и при посещении врача-психиатра. 

Стоить отметить, что предоставленные на экспертизу первичная медицинская документацией (амбулаторной картой), оформленной на имя ФИО2, в амбулаторной карте имеются медицинские записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врача-психиатра ГБУЗ «Еланская ЦРБ», однако отсутствует письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, содержание записей врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, позволяет усомниться в соответствии изложенных данных фактическим обстоятельствам, так как отсутствуют сведения, подтверждающие выводы врача-психиатра о снижении интеллекта, памяти, критических и прогностических возможностях ФИО2

Кроме того, медицинская запись врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям (отсутствует указание жалоб, статуса больного т.п.), при этом, назначенное лечение (фенибут по 1 таб. 2 р\сут.) не соответствует рекомендованным схемам лечения, предусмотренным клиническими рекомендациями пациентам с указанным диагнозом, из чего можно сделать вывод, что осмотр врача-психиатра проведен с нарушением действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а именно ст. 20, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а медицинские записи оформлены формально. 

Полагает, что данный осмотр проведен с нарушением требований законодательства о здравоохранении и не в полном объеме, что отразилось на качестве оказанной медицинской помощи, вызывает обоснованные сомнения в законности проведенного осмотра, и, как следствие, установленного диагноза. 

В материалы настоящего дела по запросу суда сотрудниками ГБУЗ «ВОКПБ №» не были представлены медицинские документы, подтверждающие диагноз, который был указан в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Все вышеперечисленное ставит под сомнение достоверность записей, выполненных в отношении ФИО2, предоставленной ГБУЗ «Еланская ЦРБ» и выписки, предоставленной ГБУЗ «ВОКПБ №». 

Третье лицо ФИО31, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, указал, что доказательств, подтверждающих невменяемость бабушки в момент оформления доверенности, не имеется. Истец намеренно довела бабушку до такого состояния, и обратилась к врачу-психиатру. Бабушка завещала ему и сестре паи. Бабушка планировала, со слов отца, завещать Оле всё имущество, но в связи с последними обстоятельствами, её мнение поменялось: 2 года ФИО38 не ездила к бабушке, ссылаясь на Ковид, ездил отец, призывал её ездить, по окончании Ковида, договоренность была сидеть по очереди, бабушка отказывалась ехать в Волгоград до последнего, они решили нанять соцработника, Оля также попросила подругу помогать. Потом отец и тётя Тая договорились в марте-апреле 2022 года решить, что делать с бабушкой, т.к. она плохо ходит. Приехала тётя Тая, произошёл скандал, отец, по просьбе бабушки, вызвал полицию, те приехали, бабушку даже не выслушали, тётя Тая поехала в больницу, сказала, что бабушка агрессивная, не дождалась отца, уехала, полтора суток бабушка была без присмотра. После этого, когда отец предложил забрать бабушку, бабушка согласилась, тётя Тая сказала, что сюда не приедет, а если заберёт, то в «дурку» бабушку сдаст. Отец забрал бабушку, предупредил все уполномоченные органы об этом. Спустя 2 месяца тётя Тая подала в розыск на бабушку, приехал сотрудник полиции, всё посмотрел. Ещё был звонок с полиции. Когда бабушку привезли в Волгоград, после эмоций, она была в нервозном состоянии, отец говорил, что возил её к психиатру, психиатр дал заключение - «деменция», потом успокоительные пила, для сосудов что-то, адекватная была, общалась, смеялась. Отец говорил, что бабушка изъявила желание подарить ему дом и землю. В момент заключения спорного договора бабушка также была в адекватном состоянии. 

Третье лицо ФИО32, в судебном заседании, поддержав требования истца, указала, что бабушка завещала ей и брату землю. С бабушкой общалась мало, последний раз 3 года назад, когда звонила ей, бабушка что-то помнила, что-то нет, но её узнавала. Подруга ФИО13 рассказывала, что когда мама приезжала, подруга кормила её, давала лекарства, бабушка её не помнила, даже кидалась на неё. Как бабушка хотела распорядиться домовладением, ей не известно. 

Третье лицо ФИО4, возражая против требований истца, указал, что с ФИО2 они знакомы давно, являлись родственниками, общались постоянно, особенно, когда она зимой-весной 2022 года, в Волгограде была, он приходил часто к ФИО37, разговаривал с его матерью. В начале августа 2022 года, ФИО2 попросила его оформить доверенность, т.к. была слаба, лежачая, были проблемы с руками и ногами, и уже не в состоянии была ходить куда-то, для оформления вывода земельных участков из муниципальной собственности в личную и для оформления дарственной на 2 земельных участка и домовладение в Елани в пользу ФИО1. Для оформления доверенности он принёс паспорт, получил от ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сделку оформили через МФЦ.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ, им, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, была оформлена доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО4. Перед удостоверением доверенности, была беседа с доверителем, личность была установлена, проверена дееспособность. То состояние, в котором находился доверитель, позволил сделать вывод, что доверитель дееспособен, сомнений в этом не возникло. ФИО8 пояснила, какая доверенность ей нужна, какие полномочия, ответила на ряд вопросов, в том числе, о взаимоотношениях с сыном, выразила свою волю на удостоверение доверенности. ФИО2 в момент подписания доверенности воспринимала действительность правильно, ей было 90 лет, её состояние было неидеальным, но, её воля и дееспособность могли быть установлены. Она говорила, что хочет передать земельный участок и дом, в котором она проживала, своему сыну. На вопрос, хочет ли она передать его дочери, ответ был отрицательный. Она не хотела обсуждать ситуацию относительно дочери. Перед совершением нотариально действия, он излагал, что данный земельный участок и вопрос прав на него касается также дочери доверителя. Данный момент выяснялся у ФИО8 лично, без присутствия третьих лиц, чтобы установить её волю, без потенциального волеизъявления других лиц, в её присутствии. Они обсуждали момент передачи имущества сыну, никому более. Вне процедуры процессуальных действий она общалась с сыном, отдавала отчёт, что живёт с сыном в его квартире. На вопрос в том, понимала ли она, где находится, у него не было сомнений, в том, что она понимает, где и с кем. Ввиду плохого зрения ФИО2, доверенность была подписана рукоприкладчиком - Свидетель №7, которая присутствовала при совершении нотариального действия. Процедура совершения нотариального действия была соблюдена в полном объёме, в соответствии с действующим законодательством. До совершения нотариального действия беседа проводилась с сыном доверителя, а в момент совершения нотариального действия, только с доверителем и рукоприкладчиком, по вопросу того, какой документ предстоит подписать. Текст доверенности был прочитан ФИО2 вслух. Представитель доверителя обращался в их контору, так как ФИО8 по физическим, физиологическим причинам не могла это сделать. Поэтому изначально, все полномочия принимаются со слов лица, который пришёл лично в контору. Вся информация о состоянии здоровья, была установлена со слов доверителя. После, у доверителя выясняется его волеизъявление, уточняется, совпадает ли оно с тем, которое было предложено ранее. С ФИО2 он говорил о трёх вариантах совершения нотариальных действий - составление завещания, выдача доверенности и удостоверение самого договора. До момента совершения нотариального действия, у ФИО2 было выяснено, доверяет ли она определённому лицу, фамилия, имя, отчество и дата рождения, быть рукоприкладчиком, в том числе, подписывать документ. Доверенность была изготовлена в офисе, и с готовым бланком приехали уже по месту нахождения ФИО2. От имени ФИО2, за 2022 год, совершалось три нотариальных действия - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, лишь одно из них касалось распоряжения недвижимым имуществом. Воля, дееспособность и желание ФИО8 совершить определённые действия, устанавливались неоднократно. Подписание доверенности - это заключительный этап, первый этап - это обращение заявителя, с целью совершения определённого нотариального действия, между первым и вторым существует ряд нотариальных действий и процедур, которые им совершаются, в частности, происходит выезд к доверителю, уточнение у него полномочий, возвращение в контору, согласование тех положений, которые предложил доверитель, подготовка проекта документа, если нужно, повторный выезд и повторное ознакомление с документом, выезд в нотариальную контору и подготовка окончательного проекта документа. В заключительной стадии была оформлена доверенность, на промежуточном этапе было выяснено, действительно ли нужна та информация, которую предоставило третье лицо, выдача доверенности для неё была самым удобным вариантом. 

Третье лицо - врио нотариуса ФИО19, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Специалист ФИО29 в судебном заседании указал, что является врачом-психиатром. ФИО2 обращалась за медицинской помощью в кабинет психиатра ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре жалоб не предъявлялось, со слов дочери ФИО5, были жалобы на прогрессирующую потерю памяти, раздражительность, ухудшение состояния наступило на протяжении нескольких месяцев, сообщала о краже крупных сумм, что дочь украла 10 миллионов рублей, продуктов, одежды, накануне обвинила дочь в избиении. При осмотре было выявлено снижение интеллекта, выраженное снижение памяти, не сразу узнала дочь, не очень сознавала цель осмотра, насколько помнит, следов побоев не было, передвигалась самостоятельно. В ходе беседы уточнялось местонахождение, в плане нарушения памяти задавались вопросы, чем бабушка занималась в течении дня, чем завтракала, с кем пришла и т.п., дату, время и местонахождение правильно не называла. Он осматривал ее 20 и 21 апреля. 20 апреля она была направлена к хирургу, терапевту и неврологу. 21 апреля был повторный осмотр, состояние было то же, как и накануне, им был выставлен диагноз - «сенильная деменция», назначено лечение, с учётом того, что пациентка была немного возбуждена, был назначен «фенибут», после этого, более в кабинет не обращалась. Тестов он не проводил. Полагает, что ФИО2 могла в таком состоянии выполнить действия, значения которых не понимала.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была удостоверена доверенность от имени ФИО2. В её дееспособности сомнений не было, дееспособность проверялась по оценочным признакам, наедине с ней, после беседы, воля на совершение действий была им установлена. Признаков наличия заболеваний, препятствующих собственноручно поставить подпись, им обнаружено не было. Текст доверенности им был прочитан ФИО2 вслух.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании указал, что ФИО2 - его соседка, в последний раз он её видел весной 2022 года, после чего, её к себе забрал сын, её состояние было стабильное, адекватное, зрение нормальное. Бабушка постоянно ходила в магазин, на рынок, при выходе за двор, здоровалась, о взаимоотношениях с детьми не рассказывала. Когда приезжала ФИО5, слышал скандалы во дворе, ФИО8 говорила «уходи».

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указал, что ФИО2 знает, поскольку её сосед, ФИО1, с весны 2022 года, просил за ней присмотреть, покормить, когда куда-то уезжал, до начала мая 2023 г.. Первое время ФИО2 ходила, последние 2-3 месяца передвигалась плохо. С ФИО2 они разговаривали о погоде, здоровье, у неё был хороший аппетит. О взаимоотношениях между ней и детьми она не рассказывала. Она, по просьбе ФИО1 и ФИО2, была рукоприкладчиком при удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 дала полномочия ФИО4 на оформление сделки дарения дома и земельного участка по адресу: р.

<

адрес>, т.к. у неё рука не работала, проблем со зрением не было. Они сидели втроём - нотариус, она и бабушка, нотариус задавал вопросы, её ф.и.о., понимает ли она, где находится, она отвечала правильно, что находится в квартире у сына, на кого хочет оформить, бабушка отвечала, что на сына. ФИО2 на дату оформления доверенности была в памяти. Доверенность была прочитана нотариусом.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании указал, что с ФИО2 познакомились в сентябре 2022 года, когда ФИО1 попросил её присмотреть за его мамой в периоды его отсутствия. Она согласилась, в первой половине дня, с понедельника по пятницу, до её смерти кормила её, купала. Во второй половине дня с ней был ФИО1. Сын обращался к врачу-терапевту. В этот период бабушка сама передвигаться не могла, её психическое состояние было нормальным, окружающее она воспринимала правильно, очки не носила, всех узнавала, называла ф.и.о., знала, какое число, радовалась, что находится у сына, рассказывала, что он её привёз, ухаживает, была довольна, ждала его с работы. Позже она узнала от ФИО1, что ФИО2 оформила на него дарственную.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО2 знала с детства, она проживала недалеко от её родителей. В конце марта 2022 года позвонила Оля, дочь тёти Таи, попросила покормить бабушку, с этого момента кормила, присматривала за ней. Когда пришла к ней первый раз, она на полу лежала, хотела её поднять, та отказалась. Спросила, кушала ли, она сказала, что да, молока попросила. Потом она каждый день ходила, кормила, утром, в обед и вечером, соц.работник тоже приходила, готовила, помогала. Когда она пришла к бабушке, та сначала не узнала её, потом вспомнила, но иногда забывалась, один раз, когда она к ней пришла, был открыт рычажок газа. В марте 2022 года тётя Тая возила бабушку в больницу и к психиатру, ей выписали лекарства, она их давала. Бабушка на нескольких людей, в т.ч. тётю Таю, говорила, что те взяли у неё деньги - 2 миллиона рублей. Ухаживала за бабушкой с марта по апрель.

Выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, специалиста, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, прослушав аудиозапись, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны, - истец ФИО5 и ответчик ФИО1, являются детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО23 ЯО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12), свидетельством о заключении брака ФИО23 II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), свидетельством о рождении ФИО1 ЯО № (т.1 л.д.37), свидетельством о смерти ФИО2 III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Свидетель №1, врио нотариуса 

<

адрес> ФИО19, подписанной лично, уполномочила ФИО1 представлять её интересы в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.108).

ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, врио нотариуса 

<

адрес> ФИО3, подписанной ФИО24, ввиду болезни, уполномочила ФИО1 быть её представителем в многофункциональных центрах по вопросам предоставления государственных услуг; получать причитающуюся ей пенсию; быть представителем в органах пенсионного фонда, органах социальной защиты населения и пр. (т.1 л.д.109).

ФИО2 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, врио нотариуса 

<

адрес> ФИО3, подписанной Свидетель №7, ввиду болезни, уполномочила ФИО4 выделить земельный участок в счёт принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; а также подарить сыну, ФИО1 принадлежащие ей земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.155-156, 196).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре №-н/34-2022-3-227, и ФИО1 заключен договор дарения на безвозмездной основе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Стороны заявили, что в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора. Переход права собственности к одаряемому по настоящему договору подлежит государственной регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются спорным договором дарения (т.1 л.д.103). Указанный договор сдан для регистрации в МФЦ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104). Право ФИО1 на спорное домовладение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.105-106).

Как следует из сведений врио нотариуса 

<

адрес> ФИО3 - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.195), сведения об удостоверении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в т.ч. от имени ФИО2, отсутствуют. 

Доверенность от имени ФИО2, на имя ФИО4, удостоверена ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №-н/34-2022-3-227. 

Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по месту жительства доверителя по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Менжинского, 

<

адрес>, с соблюдением всех норм законодательства Российской Федерации, в т.ч. Гражданского Кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, регламента совершения нотариусами нотариальных действий, ·устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. 

В ходе совершения нотариального действия, до временно исполняющего обязанности нотариуса, сыном доверителя, ФИО1, была заранее доведена информация о том, что дочь доверителя будет не согласна с изменением правообладателя земельного участка и расположенного на нём жилого дома, указанных в тексте доверенности, в связи с чем временно исполняющим обязанности нотариуса были осуществлены действия, направленные на более детальное установление волеизъявления доверителя, ФИО2, с учётом имеющихся сведений и преклонного возраста указанного лица, в том числе был задан ряд вопросов, касающихся личности доверителя, отношений доверителя с её детьми (сыном и дочерью), возможного желания распорядиться имуществом, указанным в доверенности, иным образом, понимания правовых последствий совершения данного нотариального действия: удостоверение доверенности с целью дальнейшего оформления права собственности и дарения указанного имущества сыну, ФИО1

Исходя из содержания предоставленных ответов, волеизъявление и дееспособность доверителя были установлены в полном объёме, без присутствия посторонних. Информация о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроке действия доверенности была установлена со слов заявителя. Ввиду неспособности доверителя самостоятельно ознакомиться с текстом доверенности, он зачитан доверителю по его просьбе и в его присутствии временно исполняющим обязанности нотариуса. Ввиду неспособности доверителя собственноручно поставить подпись, доверенность по его просьбе и в его присутствии была подписана рукоприкладчиком, Свидетель №7. 

Сведения о страховой организации, в которой застрахован договор дарения, отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела №, заведённого к имуществу ФИО2, к нотариусу ФИО19, с заявлениями о принятии наследства, обратились ФИО31 (внук, ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию), ФИО1 (сын, ДД.ММ.ГГГГ, по закону), ФИО32 (внучка, ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию), ФИО5 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ, по закону). Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.24-64).

Как следует из сведений филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах, расположенных по адресу: обл.Волгоградская, р-н ФИО7, р.

<

адрес>: жилой дом и земельный участок, правообладатель ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о вещных правах № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее право собственности в отношении указанных объектов было зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.74-75, 87-89).

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ИНОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО25, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 относительно хищения ФИО5 денежных средств у ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), ввиду не подтверждения указанных обстоятельств. При этом, как следует из рапортов должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1, им осуществлялся выезд к ФИО2 по факту её избиения дочерью. Однако, опросить ФИО2 не представилось возможным ввиду её состояния: она находилась в неадекватном состоянии, не ориентировалась в пространстве и времени, не узнавала окружающих лиц, не смогла указать фио своей дочери, обстоятельства получения ею телесных повреждений, заявила о хищении дочерью денежных средств (т.1 л.д.144-152).

Согласно справке ГБУЗ «ВОКПБ №» №з от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «органическое бредовое расстройство с галюцинозом» (т.1 л.д.84).

Справкой врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Еланская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинской картой №, подтверждено, что ФИО2 находилась под наблюдением у врача психиатра с диагнозом: «сенильная деменция» (т.1 л.д.72).

Как следует из амбулаторной карты ФИО2 № ГУЗ «Клиническая поликлиника №» 

<

адрес>, последней ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «другие уточненные поражения сосудов мозга», больной осуществлялся вызов фельдшеров и врачей-терапевтов на дом, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на головные боли, головокружение, шум в голове, снижение памяти, слабость, озноб, кашель, повышение температуры тела, хрипоту. Выставлены диагнозы: основные «цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, другие уточненные поражения сосудов мозга, бронхит, другие острые инфекции верхних дыхательных путей, синдром раздраженного кишечника», сопутствующие: «гипертоническая болезнь 2, АГ 2, риск 3, старческая деменция, цефалгия» (т.1 л.д.159-170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ретроспективного (посмертного) анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты пришли, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе во время оформления доверенностей, составленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза с выраженными изменениями со стороны психики с бредом ущерба - «бред малого размаха» (код по МКБ-10 F 07.89). Об этом свидетельствует результаты обращения ФИО26 к врачу-психиатру ГБУЗ «Еланская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с верификацией наличия в психическом статусе бредовых высказываний, выраженных нарушений памяти, критических и прогностических возможностей, последующее заключение врачей-психиатров диспансерного отделения № ГБУЗ «ВОКПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен диагноз органического бредового расстройства с галлюцинозом. Учитывая выраженность указанных психических расстройств, в частности когнитивных нарушений, с преобладанием в клинической картине болезни расстройств преимущественно бредового регистра, хроническое и прогредиентное течение бредового синдрома, с глубокими изменениями структуры всей личности в целом, указанное психическое расстройство ФИО2, препятствовало осознанию значения своих действий и возможности руководить ими, а также лишало ее способности в юридически значимый период времени оформления указанных доверенностей, понимать значение своих действий и руководить ими, а также сформировать (иметь) адекватное (правильное) представление о существе сделки относительно поручения ФИО4 от её имени дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р. 

<

адрес>. Психологические особенности ФИО2 (интеллектуальные, эмоционально-волевые, мотивационные) детерминировались диагностированным при жизни врачами-психиатрами диагнозом. Также, учитывая выставленный врачами психиатрами диагноз, отмеченные в медицинской документации особенности поведения и психической деятельности, ФИО2 находилась под воздействием посторонних лиц (т.1 л.д.214-219).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, при настоящем ретроспективном психологическом исследовании проводился психологический анализ материалов гражданского дела № и медицинской документации. Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в юридически значимые периоды оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (по МКБ-10 F01). Об этом свидетельствуют данные представленного гражданского дела и медицинской документации о появлении у нее, задолго до юридически значимого периода, на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), диагностированных хронической ишемии головного мозга, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии грубых интеллектуальномнестических расстройств, в сочетании с бредовыми идеями ущерба и неадекватным поведением, которые были отмечены врачами различных специальностей (ДД.ММ.ГГГГ невролог- «пациентка жалуется на шум в голове, снижение памяти»; ДД.ММ.ГГГГ психиатр- «дочь указывает на прогрессирующее ухудшение памяти у матери, раздражительность, сообщала о кражах крупных сумм денег, продуктов, одежды, «дочь присвоила себе 10 миллионов», мышление тугоподвижное, непродуктивное, интеллект снижен, критические и прогностические возможности значительно снижены», диагноз: «Сенильная деменция»; ДД.ММ.ГГГГ невролог-жалобы на агрессию, «кидается на людей», «больна длительно», заключение: «Хроническая ишемия мозга 2 

<

адрес> нарушения»; ДД.ММ.ГГГГ терапевт-диагноз: «Гипертоническая болезнь», 2, АГ 2, риск 3. Старческая деменция»; ДД.ММ.ГГГГ психиатр-диагноз: «Органическое бредовое расстройство с галлюцинозом». Учитывая вышеизложенное, ФИО2, как страдающая психическим расстройством-сосудистой деменцией, при оформлении и подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективный психологичнеский анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет судить о том, что в интересующие суд периода времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 не выявлялось каких-либо юридически релевантных эмоциональных (психологических) состояний, но у нее обнаруживались грубые нарушения эмоционально-волевой и познавательной сферы. Однако неспособность ФИО2 понимать значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определялась не ее индивидуально-психологическими качествами и особенностями познавательной сферы, а выраженными изменениями ее психического функционирования вследствие наличия психического расстройства, то есть механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции. Для оценки факторов воздействия со стороны третьих («посторонних») лиц необходимо располагать сведениями об индивидуально-психологических особенностях этих лиц и параметрах ситуации, в условиях которой было оказано воздействие.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов комиссии экспертов в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, ставящих под сомнение указанных заключений, не установлено. Сами заключения признаются судом полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны четкие выводы. Экспертами проведено исследование материалов не только гражданского дела, но и медицинской документации, прослушивание аудиозаписей, проведен анализ полученных данных. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты имеют высшее образование, значительный стаж экспертной деятельности, то есть, соответствующее образование и квалификацию для проведения судебной экспертизы по поставленным перед ними вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Учитывая изложенное, данные экспертные заключения суд признает надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). 

ФИО1 в адрес комитета здравоохранения, прокурора, ТО Росздравнадзора по 

<

адрес> подавались жалобы об оказании ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по случаю организации и оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», на которые, ввиду неподведомственности, даны рекомендации об обращении за защитой своих прав и интересов в рамках гражданского процессуального законодательства РФ и административного судопроизводства (т.2 л.д.33, 56-60, 74-108, 116-121, 143-169).

Стороной ответчика также представлены в суд аудиозаписи, которые прослушаны в судебном заседании, на которых, со слов ответчика, в том числе, зафиксированы его разговоры с ФИО27 через несколько дней после оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Аналогичные права закреплены статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из положений пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание ФИО33, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

По смыслу пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. 

Часть 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривает положение, когда гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам, не может лично расписаться, тогда по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, истец ФИО5 указывала на то, что сделка по отчуждению спорного домовладения была совершена дарителем (её матерью, ФИО2) в состоянии, в котором она не понимала характер своих действий, не могла руководить ими и трезво оценивать их последствия.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующему: 

Как установлено заключениями комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено материалами дела, а также медицинской документацией, представленной экспертам, начиная с 1966 года, ФИО2 обращалась за медицинской помощью с жалобами церебрастенического характера (медицинская карта амбулаторного больного №). Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № известно, что на приёме терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 устанавливался основной диагноз: «Цереброваскулярная болезнь 2. ДЭП 2», сопутствующий: «Гипертоническая болезнь 2, АГ 2, риск 3. Старческая деменция». На приеме от ДД.ММ.ГГГГ диагноз прежний. На осмотре от ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом зафиксированы жалобы ФИО2 на головные боли, головокружение, шум в голове повышение АД, снижение памяти. Неврологом на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечены когнитивные нарушения (медицинская карта амбулаторного больного №). Согласно справке ГБУЗ «Еланская ЦРБ», ФИО2 состояла на учете врача-психиатра с диагнозом: «Сенильная деменция». Как следует из справки ГБУЗ «ВОКПБ №», представлены сведения об осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с установлением ей диагноза: «Органическое бредовое расстройство с галлюцинозом».

Из анализа представленных к изучению аудиозаписей (даты их создания не обозначены) можно сделать вывод о несостоятельности ФИО2 в формировании собственных умозаключений и подверженности влиянию окружающих, что её активность носит ответный характер на инициативу окружающих. 

Таким образом, ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела позволяет судить о том, что у ФИО2 в интересующий суд периоды времени (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выявлялись грубые нарушения эмоционально-волевой и познавательной сферы. 

Истец ФИО5 суду указала, что ФИО2 неоднократно обвиняла её в попытках нанести ей физический вред, краже денежных средств в значительной сумме, проявляла в её сторону агрессию, у неё было проблемы с памятью.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с конца марта 2022 года она периодически ухаживала за ФИО2. ФИО2 не всегда узнавала её - «забывалась иногда», утратила самостоятельность в быту, без посторонней помощи практически не передвигалась. ФИО2 открывала газ, была убеждена, что её деньги забрали. 

Третье лицо ФИО32 пояснила, что «три года назад» у ФИО2 имелись странности в поведении, она что-то помнила, а что-то нет, кидалась на подругу. 

Специалист ФИО29 (врач психиатр-нарколог) показал, что к нему обращалась ФИО28 с жалобами на мать ФИО2. У последней, при осмотре, выявлено снижение интеллекта, выраженное снижение памяти, при повторном осмотре состояние не изменилось.

Ответчик ФИО1 указывает, что ФИО2 при жизни «была адекватной», а после субъективно травмирующих ситуаций могла быть «нервозной», но данное её состояние купировалось «успокоительными». Изменений в поведении ФИО2 не отмечалось, она всегда его узнавала, поддерживала разговоры на любые темы, вместе с тем, у неё были «проблемы» с памятью, она не могла себя обслуживать, передвигалась с двигательной опорой. 

Третье лицо и свидетель ФИО6 (нотариус), Свидетель №1 (нотариус) в судебном заседании подтвердили дееспособность ФИО2

На отсутствие на 2022 год у ФИО2 видимых интеллектуально-мнестических и поведенческих нарушений указали в судебном заседании свидетели Свидетель №6 (сосед), Свидетель №7 (соседка, рукоприкладчик при оформлении доверенности на ФИО4), Свидетель №8 (соседка), третьи лица ФИО31 (внук), ФИО4 (знакомый, доверенное лицо), с кем ФИО2 поддерживала формальный контакт. 

Таким образом, сторонами по делу, третьими лицами, специалистом и свидетелями даны противоречивые пояснения, однако показания ФИО5, Свидетель №2, ФИО32, ФИО29 подтверждаются медицинской документацией о том, что у ФИО2 имелись нарушение памяти, забывчивость, отмечались когнитивные расстройства.

Вместе с тем, полностью не соответствуют медицинской документации показания ФИО1, ФИО31, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО4, в связи с чем, суд критически оценивает их показания об отсутствии когнитивных нарушений у ФИО2

Записи в амбулаторных картах, показания специалиста ФИО29, свидетельствуют о том, что ФИО2 назначались препараты, показанные при сердечной недостаточности, артериальной гипертензии, направленные на снижение периферического сосудистого сопротивления, а также назначаемые при головокружении, для восстановления вестибулярной функции, успокоительные.

Записи в медицинской документации после сделки свидетельствуют о прогрессирующем ухудшении состояния здоровья ФИО2.

Заключение повторной экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательски центр психиатрии и наркологии имени ФИО21 Министерства здравоохранения Российской Федерации» не опровергает выводы заключения первичной судебной экспертизы. Напротив, комиссия экспертов также пришла к выводу, что ФИО2 в юридически значимые периоды оформления доверенностей, страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (по МКБ-10 F01), о чём свидетельствуют данные представленного гражданского дела и медицинской документации о появлении у неё, задолго до юридически значимого периода, на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), диагностированных хронической ишемии головного мозга, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии грубых интеллектуальномнестических расстройств, в сочетании с бредовыми идеями ущерба и неадекватным поведением, которые были отмечены врачами различных специальностей. Учитывая вышеизложенное, ФИО2, как страдающая психическим расстройством-сосудистой деменцией, при оформлении и подписании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО2 не выявлялось каких-либо юридически релевантных эмоциональных (психологических) состояний, но у неё обнаруживались грубые нарушения эмоционально-волевой и познавательной сферы. Однако неспособность ФИО2 понимать значение совершаемых ею юридических действий и руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, определялась не её индивидуально-психологическими качествами и особенностями познавательной сферы, а выраженными изменениями её психического функционирования вследствие наличия психического расстройства, то есть механизмами не психологического, а психопатологического уровня регуляции. 

Эксперты до начала производства первичной и повторной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключения проведённых по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», неясности или неполноты не содержат, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, оснований не согласиться с выводами экспертов не усматривается.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что на дату совершения сделки ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, оспариваемая сделка совершена под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны сделки её волеизъявлению, следовательно, имеются основания для признания сделки недействительной, и, как следствие, применения последствий её недействительности.

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности таких заключений. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов экспертов суду не представлено, и таковых судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 при жизни не признавалась недееспособной вследствие психического расстройства, не свидетельствует об отсутствии у неё заболеваний, установленных разными врачами на протяжении значительного периода времени, в том числе, при заключении оспариваемой сделки, препятствующих ей понимать значение своих действий.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие у нотариусов сомнений в дееспособности ФИО2 на момент удостоверения доверенностей само по себе не свидетельствует о том, что даритель понимала значение своих действий и могла руководить ими, нотариус не обладает специальными медицинскими познаниями и не может однозначно определить состояние обратившегося к его услугам лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в интересах которой действовал ФИО4, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре №, и ФИО1. 

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать записи о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности № и № от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые Управлением Росреестра по 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО7 районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись