№ 1-35/2020 (11701040024164268)

УИД 24RS0055-01-2020-000265-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уяр 06 июля 2020 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Приваловой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

потерпевшего ЛОЕ.,

защитников Борщиной Т.В., представившей удостоверение и ордер от 06.07.2020г., и Щепиной И.В., представившей удостоверение и ордер от 06.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя СО МО МВД России «Уярский» ИСГ. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего в МУП «Городское коммунальное хозяйство», машинистом (кочегаром), военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Снабсервис» менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого,

подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

06 апреля 2020 года в Уярский районный суд Красноярского края поступило уголовное дело по подозрению ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» ИСГ. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2017 года около 18 часов 00 минут у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно крупнорогатого скота с целью дальнейшей его реализации, реализуя данный умысел ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества, а именно крупнорогатого скота с целью дальнейшей его реализации, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, вступив таким образом с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

22.05.2017 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно в группе лиц по предварительному сговору, приехали на автомобиле «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где тайно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стороны огорода через незапертую калитку зашли в загон, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, откуда похитили быка красно-белой масти, в возрасте 1 год, весом около 150 кг., стоимостью 47 000 рублей 00 копеек, принадлежащего ЛОЕ, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 подозреваются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.10.2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно крупнорогатого скота с целью дальнейшей его реализации, реализуя свой умысел, ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества, а именно крупнорогатого скота с целью дальнейшей его реализации, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился, вступив таким образом с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

03.10.2017 года около 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1 приехали на автомобиле «TOYOTA WISH» государственный регистрационный знак № к дому по адресу: 

<

адрес> А, где тайно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, со стороны огорода через незапертую калитку зашли в загон, расположенный на территории домовладения по вышеуказанному адресу, после чего через дверь, не оборудованную запирающими устройствами прошли в стайку, чем совершили незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитили теленка «бык» черно-белой масти в возрасте 9 месяцев, весом 100 кг, стоимостью 24 000 рублей 00 копеек и теленка «бык» серой масти в возрасте 9 месяцев, весом 100 кг, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ЯЕВ, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 44 000 рублей 00 копеек, который для ЯЕВ является значительным. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Потерпевшие ЛОЕ и ЯЕВ до начала судебного заседания обратились в суд с заявлениями о прекращении прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. Претензий к ним потерпевшие не имеют, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ЛОЕ заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал. Потерпевший ЯЕВ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2, их защитники Борщина Т.В. и Щепина И.В. полагают, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, а именно в связи с примирением сторон. 

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшим вред, возместили ущерб, в содеянном раскаиваются, потерпевшие примирились с подозреваемыми и просят о прекращении уголовного дела. Предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ преступление относится к преступлениям средней тяжести, то есть имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, установленным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Судом установлено, что по данному делу имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, нежели предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уголовное дело № 11701040024164268 по подозрению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, вернуть начальнику СО МО МВД России «Уярский». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 25, 254, 446.2 УПК РФ,

П о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Уярский» ИСГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 и назначения подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело № 11701040024164268 вернуть начальнику СО МО МВД России «Уярский».

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке гл. 45.1 УПК РФ.

Судья О.В.Привалова