Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 18 марта 2021 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием 

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, гражданина Казахстана, со средним образованием, женатого, работающего 

<

данные изъяты>», прож. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, зарег. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литА 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут ФИО7, управляя ТС «Фольксваген Тигуан», гос.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> пренебрег относящимся к нему красным запрещающим сигналом светофора, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, где совершил столкновение с ТС «Тойота Авенсис» гос.номер 

<

данные изъяты> управлением водителя Свидетель №1, двигающимся со встречно направления прямо и осуществляющего на перекрестке поворот налево на 

<

адрес> для дальнейшего движения в сторону 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие столкновение двух ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО7 свою вину признал, пояснил, что он управлял автомобилем Фольксваген Тигуан, принадлежащим его супруге, двигался по Парашютной улице в сторону выезда из города. Перед перекрестком с 

<

адрес> перестроился в правый ряд, видел, что на светофоре замигал зеленый сигнал, потом загорелся желтый. Выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, предполагая, что успеет проехать перекресток. Скорость его автомобиля в этот момент была примерно 80 км/час. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем Тойота, который со встречного направления поворачивал налево. Пассажиров автомобиля Тойота с места ДТП были госпитализированы. Он потом звонил потерпевшим, интересовался состоянием их здоровья, передавал рекомендованные врачами препараты (мази).

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

- протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершение правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия является пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, участники ДТП – а/м «Фольксваген Тигуан», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и а/м «Тойота Авенсис» гос.номер 

<

данные изъяты> управлением водителя Свидетель №1; в справке указаны механические повреждения, полученные автотранспортными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он находился в качестве пассажира в а/м Тойота, которым управлял его зять – Свидетель №1, находился на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль на зеленый сигнал светофора поворачивал на перекрестке налево, когда произошел удар с правой стороны. От сработавшей подушки безопасности у него был сломан нос. С места ДТП отвезли в больницу, где от госпитализации отказался, потом находился на лечении в больнице в Сосновом Бору;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, п согласно которым она находилась в качестве пассажира в а/м Тойота, которым управлял ее зять – Свидетель №1, сидела на правом заднем пассажирском сиденье. Автомобиль на зеленый сигнал светофора поворачивал на перекрестке налево. В это время с правой стороны произошел очень сильный удар. С места ДТП ее отвезли в больницу. В ФИО1 она не общалась, на суде видит его в первый раз;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Потерпевший №2 установлены: гематома лобной области; поперечные переломы 4-5 правых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков, без повреждения правого легкого. Указанные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены в условиях ДТП от 08.11.2020г. при ударах о части салона автомашины. Комплекс повреждений, при наличии переломов 4-5 правых ребер, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены закрытые переломы правых рёбер: двойной перелом 2-го ребра по околопозвоночной и среднеключичной линии без смещения отломков, перелом 3-го ребра по среднеключичной линии со смещением отломков, перелом 4-го ребра по передней подмышечной линии со смещением отломков. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), поэтому расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне травмы требуется длительный срок. Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (возможно давления), могли быть причинены в салоне автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Клинико-рентгенологические данные, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности причинения травмы в указанный в определении срок; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 Сергея Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, являющегося ИП, прож. по адресу: 

<

адрес>, данными им в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по существу события ДТП пояснил, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по 

<

адрес> от КАД, В автомобиле вместе с ним находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, и его сын. На перекрестке с 

<

адрес> выполнял маневр поворота налево, на 

<

адрес> на перекресток на зеленый сигнал светофора, дождался, пока для его направления загорится уже красный сигнал, встречные автомобили остановились, он начал заканчивать маневр поворота. В это время со встречного направления на перекресток выехал 2/м Фольксваген, произошло столкновение. Он (Свидетель №1) представил в ОГИБДД запись с установленного на его автомобиле видеорегистратора, на котором зафиксирован момент ДТП;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Санкт-Петербурга, работающего ведущим экономистом в АО «Петербургские дороги», прж. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>, данными им в ходе судебного заседания, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по существу события ДТП пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес> в сторону выезда из города, находился во втором ряду. При подъезде к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> видел, что уже загорается желтый, а потом красный сигнал светофора. Остановился. Перед стоп-линией его автомобиль был первый. С левой стороны в соседнем ряду автомобили также остановились. В это время двигавшийся в правом ряду а/м Фольксваген Тигуан черного цвета выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток, где столкнулся с а/м Тойота, который со встречного направления поворачивал налево, на 

<

адрес> (Свидетель №2) остановился после перекрестка, передал сотруднику ОГИДД запись с установленного на его автомобиле видеорегистратора, на котором зафиксирован момент ДТП;

- приобщенными в материалы дела записями с видеорегистраторов, представленными свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, записью с камеры наблюдения, на которых зафиксирован момент ДТП.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> управлением водителя Свидетель №1, двигающегося по 

<

адрес> со встречного направления и выполняющего маневр поворот налево на 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Тойота Авенсис» гос.номер 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1, нарушившего п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, и произошедшим ДТП и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая представленные в дело доказательства и показания ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, суд находит его показания надуманными, опровергающимися указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеофиксацией момента ДТП.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 при управлении автомобилем не проявил ту степень внимательности и осторожности, которая требуется от водителя при управлении источником повышенной опасности, не снизил скорость перед перекрестком, не остановился до того, как загорится желтый, а потом - красный сигнал светофора.

Показания ФИО1 суд оценивает критически, им не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе – показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО7 при проезде перекрестка не только не снижал скорость, но и двигался с превышением установленной скорости. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, мнение потерпевших, оставивших наказание на усмотрение суда.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признает признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершённого правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для потерпевших и причинение материального ущерба а/м Тойота, суд считает, что ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

СУДЬЯ: