АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Крылова С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Каримова М.Х.,

прокурора Мустафина Р.И., 

при секретаре судебного заседания Загртдиновой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Клокова О.А. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 18 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

5 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. По постановлению от 14 января 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 апреля 2018 года и в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 апреля 2018 года и полного присоединения неотбытой части дополнительных видов наказания по приговорам от 25 мая 2017 года и 5 апреля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 17 дней. 

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования в исправительное учреждение за расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами оставлен на самостоятельное исполнение.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Каримова М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 декабря 2018 года в г. Благовещенске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначении ему наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, а окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с сохранением условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Считает необоснованным назначение ему лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. Называет формальным перечисление указанных в приговоре смягчающих обстоятельств без их фактического учёта при назначении наказания. Обращает внимание на незначительность допущенного нарушения порядка отбывания условного осуждения по приговору от 5 апреля 2018 года, в связи с которым ему был продлен испытательный срок. Считает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения в силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ. По его мнению, судом не было учтено наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, лишение свободы негативно отразится на условиях их жизней. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Клоков О.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, назначении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с лишением свободы, а окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с сохранением условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Утверждает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1 и степень общественной опасности преступления не были в достаточной мере учтены судом при назначении наказания. Аналогично доводам осужденного, считает назначение наказания в виде лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отмену условного осуждения при назначении наказания по совокупности приговоров необоснованным, ссылаясь на наличие альтернативных видов наказания лишению свободы в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также возможности сохранения условного осуждения при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров согласно норме ч. 4 ст. 74 УК РФ. Указывает об отсутствии у суда данных об отрицательном поведении ФИО1 в период испытательного срока и невыполнении возложенных судом обязанностей. Обращает внимание, что предмет преступления был возвращен потерпевшему, что существенно уменьшает общественную опасность преступления. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Еникеев Э.Р. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство. Потерпевший не возражал рассмотрению дела в особом порядке.

Совершение ФИО1 преступления, за которое он осужден, подтверждается признанием им своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО1 суд строго руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, личность осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, прощение потерпевшим и отсутствие у него претензий, просьбу потерпевшего о снисхождении, явку с повинной (объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья и близких родственников, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отмене условного осуждения по приговору от 5 апреля 2018 года судом надлежаще мотивированно, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости и чрезмерно суровым не является. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского районного суда РБ от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: С.А.Крылов

...