(...). №22к-1020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 июня 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В., адвоката Данилевского Б.Б., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гаврилова Е.А. и обвиняемого В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года, которым 

В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, невоеннообязанному, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированному по адресу: (.....), проживавшего по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

продлён срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по 22 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, выступления адвоката Данилевского Б.Б., обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым уточнить окончание срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции 

установил:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Е.А. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст.297 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в постановлении указаний, какое именно поведение В. даёт основание полагать, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, предварительное расследование по делу фактически окончено, не приведены убедительные доводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. На момент обращения следователя с ходатайством об очередном продлении срока содержания под стражей основные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, выполнены, потерпевшие, свидетели по делу и другие обвиняемые уже допрошены, продление срока содержание под стражей обусловлено необходимостью выполнения требований ст. 215 УПК РФ, предварительное расследование по делу фактически окончено. Исходя из этого полагает, что В. не может воспрепятствовать производству предварительного расследования путём воздействия на участников, которые сотрудничают со следствием, а также на потерпевших и свидетелей. Пишет, что суд не в полной мере принял во внимание наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Карелия, места работы, не учёл тяжелое семейное положение, состояние здоровья В., которое за время содержания под стражей значительно ухудшилось и продолжает ухудшаться, и в условиях изолятора В. не может быть предоставлена эффективная медицинская помощь. Просит изменить В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый В. с постановлением не согласен. Пишет, что ранее срок содержания под стражей продлевался по аналогичным основаниям, однако те требования и процессуальные действия, в связи с необходимостью производства которых продлевался срок содержания под стражей, не выполнялись. Пишет, что направлял следователю ходатайства о проведении очных ставок с другими участниками уголовного дела, однако ответа не получил, что, по мнению обвиняемого, нарушает его право на защиту. Указывает, что следователь не ознакомил его ни с одной характеристикой, о чем он ходатайствовал, не проведена фоноскопическая экспертиза по делу, а также необоснованно не назначена судебно-психиатрическая экспертиза в связи с имеющейся у него черепно-мозговой травмой, полученной в 2000 году. Полагает, что допущена волокита по делу. Кроме того, пишет, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 31 мая 2021 года. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Веремейчику В.В. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. 

Согласно представленным материалам 08 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества В. по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем с данным уголовным делом соединено в одно производство 15 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам преступной деятельности. 

22 июля 2020 года В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23 июля 2020 года В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, и в этот же день в отношении В. судьей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 02 марта 2021 года до 10 месяцев 12 суток (по 05 июня 2021 года включительно). 02 марта 2021 года В. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 06 сентября 2021 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве следователя приведены сведения о выполнении следственных действий, в связи с необходимостью выполнения которых ранее В. был продлён срок содержания под стражей. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность В. к преступлениям, в которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении в период условного осуждения тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, преступления совершены в составе организованной группы, и пришёл к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём воздействия на соучастников преступлений, потерпевших и свидетелей, позиция которых по уголовному делу противоречит его позиции. 

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу, особой сложности уголовного дела. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие регистрации и места жительства, семейное положение в совокупности с другими обстоятельствами не являются достаточными и безусловными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения. Действия следователя по рассмотрению заявленных В. в ходе расследования уголовного дела ходатайств о проведении тех или иных следственных действий не могут рассматриваться как волокита при расследовании. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемым не заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию вследствие ненадлежащего извещения о судебном заседании. 

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вместе с тем, судьёй неправильно определена дата истечения срока содержания под стражей. В соответствии со ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Поскольку В. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 22 июля 2020 года, продлённый до 12 месяцев срок содержания под стражей истекает в 24 часа 21 июля 2021 года. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В. изменить.

Считать продлённым срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по 21 июля 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ф.П. Захаров