Дело № 2-389/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраченного заработка, мотивируя тем, что 31 октября 2016 года примерно в 07 час. 45 мин. водитель "А", управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, осуществлял движение на территории Целинского района Ростовской области по 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных дорог, расположенному на участке 8 км + 750 м автомобильной дороги 

<

адрес> со второстепенной дороги, являясь участником дорожного движения, "А" не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Accent» г/н №, под управлением "Б", двигающемуся по главной автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля ВАЗ 21074, были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 20 августа 2018 года постановлением Целинского районного суда уголовное дело в отношении "А", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя "А" была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 7 ноября 2018 года ею в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ростовской области было направлено заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту причинении ей вреда здоровью 31 октября 2016 года водителем "А". По результатам рассмотрения ее заявления, в осуществлении страховой выплаты ей было отказано по причине прекращения уголовного дела в отношении "А" в связи с примирением сторон, в том числе в связи с возмещением вреда причинителем. В связи с несогласием с принятым решением ею 27 ноября 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. 19 декабря 2018 года на ее претензию она также получила отрицательный ответ. Полагает, что ей незаконного отказали в выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью, поскольку факт примирения потерпевшего с причинителем вреда, а также факт частичного возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия причиненного ей ущерба не может являться основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства в размере 200000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 296 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 78255 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 00 коп. 

Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были уточнены. Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 200000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. От требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 78255 руб. 84 коп. истец отказалась.

Определением Целинского районного суда от 25 июня 2019 года производство по делу, в части заявленных истцом исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере 78255 руб. 84 коп., прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 200000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Мараховская А.Е., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования подержала, просила удовлетворить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью при использовании транспортного средства, в размере 200000 руб. 00 коп., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее в адрес суда ответчиком направлен отзыв на исковое заявление в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, а также размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Заслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 31 октября 2016 года, примерно в 07 час. 45 мин., "А", управляя автомобилем «ВАЗ 21074» г/н №, осуществлял движение на территории Целинского района Ростовской области по дороге проезжей части 

<

адрес>, в направлении автомобильной дороги 

<

адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных дорог, расположенному на участке 8 км + 750 м автомобильной дороги 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, "А", действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований дорожного знака 2.4, а также в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «HYUNDAI Accent» г/н № под управлением "Б", двигающемуся по главной автомобильной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI Accent» г/н №. В результате ДТП пассажирам автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № - ФИО1 и "В" были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 15 мая 2018 года, у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области 20 августа 2018 уголовное дело и уголовное преследование в отношении "А" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В связи с причиненными телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в период с 21 октября 2016 года по 6 декабря 2016 года, а также в период с 10 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ Целинского района. В период с 6 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в связи с осложнениями, возникшими в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, находилась на стационарном лечении в кардиологическом центре Ростовской областной клинической больницы. 

Гражданская ответственность "А" была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (серия № от 3 ноября 2015 года).

7 ноября 2018 года ФИО1 почтовым отправлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила заявление на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Извещением от 19 ноября 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истцу отказано в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и возмещением ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате, 27 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Извещением от 7 декабря 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения.

Согласно подпункту «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровья, характер и локализация причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается представленными истцом медицинскими документами и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата. 

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принимает во внимание причиненные истцу телесные повреждения, признает произведенный истцом расчет компенсационной выплаты на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в размере 200000 руб.

Указание ответчика на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты ввиду вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не является. 

Судом установлено, что "А" действительно был возмещен ФИО1 материальный и моральный вред, однако доказательств возмещения вреда здоровью виновником дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Кроме того, ФИО1 от права на получение страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, не отказывалась и в силу Закона имеет право на получение данной выплаты. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 370000 руб. 

Положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 7 ноября 2018 года, которое было получено ответчиком 12 ноября 2018 года, на что ответчиком 19 ноября 2018 года был дан ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате, 27 ноября 2018 года ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о компенсационной выплате, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, истцом в свою очередь досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

Между тем, суд полагает, что неустойка в размере 370 000 руб., заявленная ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку. 

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Учитывая, что неустойка в размере 370000 руб. в несколько раз превышает сумму невыплаченого страхового возмещения, что нельзя признать разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб. 

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке обязательств по компенсационной выплате, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 100000 руб. (200000 руб. х 50%).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ущемления прав истца, как потребителя.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере 10 000 руб., так как, данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года.