УИД 61RS0007-01-2024-000476-07

Дело № 2-1082/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыко ФИО14 к АО «Ростовводоканал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работал в организации ответчика в должности инспектора департамента по контролю исполнения договоров отдела «Север».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу истцу вменяется то, что он не произвел в установленные законом сроки обследования объектов, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также то, что им нарушены требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.1.2, 2.1.22 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров.

Доказательства вмененных нарушений отсутствуют. Более того, имеются доказательства обратного. Содержащиеся в приказе утверждения не соответствуют действительности.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу истцу вменяется ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных обязанностей.

Доказательства вмененных нарушений отсутствуют. Более того, имеются доказательства обратного. Содержащиеся в приказе утверждения не соответствуют действительности.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал», в котором указывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказ об увольнении вынесен на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № выписки из решения объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказу истцу вменяется неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания – пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным исковым заявлениям ФИО1 к АО «Ростовводоканал» объединено в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнительно указал, что при применении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не учтено, что истец не был ознакомлен ни с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, ни с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение положений которых ему вменено в вину; до сведения истца не были доведены графики обработки журналов обхода абонентов; истцу не были выданы наряды-допуски на проведение работ на спорных объектах. Объект по адресу: 

<

адрес>14, был обследован с требуемой периодичностью.

До применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не предлагалось дать объяснения по факту вмененного в вину дисциплинарного проступка.

При применении дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не соблюден предельный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец являлся нетрудоспособным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать незаконным приказ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить истца на работе в АО «Ростовводоканал» в должности инспектора департамента по контролю исполнения договоров отдела «Октябрьский»;

- взыскать с АО «Ростовводоканал» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 817 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представители ФИО2 и ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить и вынести в адрес АО «Ростовводоканал» частное определение за грубое нарушение трудовых прав истца, фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили суд в иске отказать в полном объеме по приведенным в письменных возражениях доводам.

Суд, заслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заключение по делу помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Цримовой Б.В., полагавшей требования истца о восстановлении на работе законными и обоснованными, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2024 № 3024-О, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, как это предусмотрено частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в АО «Ростовводоканал» на должность инспектора подразделения – группа по работе с абонентами Первомайского района службы по работе с юридическими лицами; договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность ежедневной работы – 8 часов; начало работы – 08.00 часов, окончание работы – 17.00 часов; выходные дни предоставляются по скользящему графику работы; перерыв для отдыха и питания – с 12.00 часов до 13.00 часов (том 1 л.д. 7).

ФИО1 в период работы с марта 2016 года занимал различные должности в АО «Ростовводоканал», в частности, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел «Север» департамента по контролю исполнения договоров; с ДД.ММ.ГГГГ - в отдел «Октябрьский» того же департамента, что подтверждается сведениями его трудовой книжки (том 4 л.д. 191-197), и не оспаривалось сторонами. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора департамента трудовых и социальных отношений АО «Ростовводоканал» за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к инспектору отдела «Север» департамента по контролю исполнения договоров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор (том 1 л.д. 8). Основанием для применения дисциплинарного взыскания, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что ФИО1 не произвел в установленные законом сроки обследование объектов, расположенных по адресам: г. 

<

адрес> Указанными действиями по несвоевременному обследованию объектов юридических лиц (нежилые помещения), с обследованием водомерных узлов и составлением актов контрольного обследования, со среднемесячным объемом от 0 до 100 м3 ФИО1 нарушил требования распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 2.1.2, пункта 2.1.22 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров. 

Из представленного стороной ответчика заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией проведено расследование по факту неисполнения своих должностных обязанностей инспектором отдела «Север» департамента по контролю исполнения договоров ФИО1 в части неисполнения требований распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктов 2.1.2 и 2.1.22 должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров (том 1 л.д. 9). 

В материалы дела стороной ответчика представлены копии вышеуказанных документов - распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-63) и должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-75); оригиналы документов, в том числе листы ознакомления с ними работников общества, не представлены. Стороной ответчика в судебном заседании пояснено, что оригиналы названных документов отсутствуют, утрачены.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец последовательно заявлял, что с вышеуказанными документами, нарушение требований которых вменяется ему, а именно с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О периодичности обследования объектов» и должностной инструкцией инспектора департамента по контролю исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, он не ознакомлен, заявил о подложности указанных документов, имеющих следы графического редактирования.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что указанные копии документов заверялись путем распечатки из компьютера ранее отсканированных документов или их копий; оригиналы утрачены.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако ответчик, в целях подтверждения обратного, не представил суду оригиналы документов для проведения по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что указанные документы утрачены, представив акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как верно отмечено стороной истца, представителем ответчика в дело представлена заверенная им же копия должностной инструкции инспектора департамента по контролю исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из девяти страниц, включая в себя «Лист ознакомления с должностной инструкцией инспектора департамента по контролю исполнения договоров в ред. от _____ 20____ г.», при том, что сама должностная инструкция состоит из 8 страниц, при этом, крайний лист должностной инструкции, фактически являющийся восьмым по счету, имеет нумерацию семь, а предыдущие семь листов не имеют нумерацию.

Принимая во внимание, что представленная копия должностной инструкции содержит неверную нумерацию, оригиналы инструкции и листа ознакомления с ней не представлены, что не позволяет установить тождественность оригинала и представленных в материалы дела копий документов, которые не заверены надлежащим образом в установленном статьей 71 ГПК РФ порядке, суд приходит к выводам, что данные доказательства не отвечают критериям допустимости и достаточности для подтверждения факта того, что истец с этими документами был ознакомлен.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы ответчика о том, что ФИО1 был ознакомлен и с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О периодичности обследования объектов». Оригинал документа, как и лист ознакомления с ним, работодателем также не представлены. 

Таким образом, доказательства того, что ФИО1 был ознакомлен с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией инспектора по контролю исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований которых послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о том, что основания для проведения обследования объектов по адресам: 

<

адрес> отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции по охране труда: работы, связанные со спуском в объекты ОЗП (ограниченные замкнутые пространства), относятся к работам повышенной опасности и на их выполнение необходим наряд-допуск, определяющий содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады и лиц, ответственных за безопасное выполнение работы (руководитель работ допускающий, наблюдающий, производитель работ).

Доказательства того, что до сведения ФИО1 доводился график обработки журналов обхода абонентов (спорных объектов), а также были выданы наряды-допуски на проведение работ на спорных объектах, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1. Инструкции по охране труда, работы относятся к работам в ограниченных и замкнутых пространствах (Приложение №1), если они проводятся на пространственно-замкнутом (ограниченном) объекте, не предназначенном для постоянного пребывания в нем работников.

Приложением №1 к Инструкции по охране труда предусмотрено, что одним из видов ОЗП являются «водопроводные колодцы (в том числе смотровые колодцы)», расположенные в Технологическом районе «Север».

Согласно разделу 1.8. Инструкции по охране труда, при выполнении работ в ОЗП должны учитываться возможные специфические опасности: загазованность (п.1.8.1.), недостаток кислорода (п.1.8.2.), возможность травмирования при открывании и закрывании крышек люков (п.1.8.5.), опасность наезда транспортных средств при работе на проезжей части улиц (п.1.8.8.)

Согласно разделу 2 Инструкции по охране труда, перед началом работы установить у входов в ОЗП необходимые ограждения, предупреждающие плакаты (знаки) (п.2.10.), оградить место производства работ.

Раздел 3.9. Инструкции по охране труда, конкретизирует условия проведения работ в условиях уличного движения и на тротуарах. В соответствии с п.3.2. Инструкции по охране труда: работы внутри объектов ОЗП должны осуществляться бригадой, не менее 3 работников, двое из которых (наблюдающий и работник, в функции которого входит спасение) должны находиться вне объекта ОЗП.

Таким образом, даже при установлении факта выдачи истцу нарядов-допусков и наличия оснований для проведения проверки спорных объектов, фактически истец не мог бы осуществить проверку спорных объектов по причине отсутствия бригады в составе не менее трех человек. Следовательно, безопасность при выполнении работ на объектах ответчиком обеспечена не была, и проверка спорных объектов не могла быть выполнена по независящим от истца обстоятельствам.

Из приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ документов: схемы расположения ограниченных и замкнутых пространств на спорных объектах, а также видеозаписи, полученных по результатам совместного выхода истца и представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в места нахождения спорных объектов, следует, что приборы учета не только находятся под землей в водопроводных колодцах (ОЗП), но и доступ к большинству из них возможен только с территорий проезжих частей дорог общего пользования, что увеличивает степень опасности при проведении работ и повышает требования к обеспечению безопасности.

Также представленными материалами подтверждается, что объект по адресу

<

адрес>, исследован истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт подтверждается фотокопией журнала обхода, предоставленного истцом, содержащее указание на проведение обследование данного объекта, в совокупности с актами контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и № (том 3 л.д. 68-69) и представленным стороной ответчика письмом представителя по доверенности ООО Специализированный Застройщик «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные акты (2-е экземпляры) находились в ООО УК «Комфорт Дона» и были переданы ФИО1 для предоставления по месту требования (том 3 л.д. 71). 

Соответственно, периодичность проведения обследования объекта по улице Севастопольской (не реже одного раза в шесть месяцев), что вменяется в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не нарушена.

Относительно наличия противоречий в представленных сторонами сведениях – журнале обхода (в представленной истцом фотокопии имеется отметка об обследовании ДД.ММ.ГГГГ, а в представленной ответчиком - такая отметка отсутствуют), суд отмечает, что оригинал журнала обхода ответчиком также не представлен, а из пояснений представителя ответчика следует, что фотокопии журнала-обхода удаленно направляются после каждого проведенного обследования, соответственно, заслуживает внимание довод истца о том, что представленная ответной стороной копия выполнена до даты проведения обследования объекта в мае 2023 года. Относительно заявления истца о подложности представленного ответчиком доказательства – копии журнала обхода, то в соответствии с положениями статьи 186 ГПК РФ проверить такое заявление не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлен суду оригинал журнала обхода для проведения по делу судебной экспертизы.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что у него не затребованы письменные объяснения по факту вменяемых в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №а нарушений, а именно по факту отсутствия произведенных в установленные законом сроки обследований объектов по адресам: 

<

адрес>

Из затребованных у ФИО1 объяснений следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 45) работодателем предложено представить сведения о датах составлении актов контрольных обследований в отношении 18 объектов с указанием адресов и абонентских номеров, а также о результатах обследований и выявленных нарушениях. Объяснения в порядке части первой статьи 193 Трудового кодекса РФ по факту вмененного дисциплинарного проступка, отраженного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не затребованы у истца. Доказательства обратного не предоставлены. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка – ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных трудовых обязанностей к инспектору отдела «Север» департамента по контролю исполнения договоров ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились заключение служебной проверки, мотивированное мнение объединенной первичной профсоюзной организации «Водоканал Ростова-на-Дону» общественной организации – общероссийского профессионального союза работников обеспечения ОППО «Ростовводоканал» от 11.12.2023 № 152, протокол № 1 консультации по расследованию дела об увольнении инспектора отдела «Север» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного генеральным директором АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 102-105), в отдел безопасности ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка начальника отдела «Север» департамента контроля исполнения договоров ФИО15 по факту нарушения инспектором отдела ФИО1 пунктов 2.1.1, 2.1.6, 2.1.25, 2.1.42 должностной инструкции, в частности указано на то, что инспектор ФИО1 после ухода в запланированный отпуск – с ДД.ММ.ГГГГ – оставил на рабочем месте 20 не отработанных заявлений абонентов. 

Также из заключения следует, что у работника по данному факту, после завершения отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ2023, запрошены письменные объяснения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Из представленных ответчиком ведомостей о получении инспекторами заявок абонентов для отработки следует, что последние заявки, до ухода истца в отпуск, поступили в АО «Ростовводоканал» и переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 47). 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 50). В период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 3 л.д. 51-54). На основании приказов начальника отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О отпуск ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 55-56). 

Как следует из материалов дела, проступок обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последней заявки). После этого работодателем издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено генеральным директором АО «Ростовводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока, в том числе с учетом мнения объединенной первичной профсоюзной организации «Водоканал Ростов-на-Дону» - организации общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения ОППО «Ростовводоканал», получившего уведомление в соответствии с требованиями статьи 373 Трудового кодекса РФ 01.12.2023 (том 2 л.д. 97). Как следует из представленного стороной истца расчета срока применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем на 31-й день (том 4 л.д. 204).

В судебном заседании ФИО1 также оспорил принадлежность подписи, выполненной от его имени на представленной АО «Ростовводоканал» объяснительной по уведомлению № № по факту наличия просроченных заявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ; заявил о подложности указанного документа в порядке статьи 186 ГПК РФ. Объяснительная без даты, оформленная на имя заместителя генерального директора по безопасности АО «Ростовводоканал» ФИО6 от инспектора ФИО1 за подписью инспектора ФИО1 на двух листах представлена суду в виде незаверенной копии (т. 2, л.д. 107-108). Из пояснений представителя АО «Ростовводоканал» следует, что оригинал данного документа у ответчика отсутствует и не может быть представлен суду.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом, в том числе, вопроса: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «С уважением Инспектор ФИО1» в объяснительной без даты, оформленной на имя заместителя генерального директора по безопасности АО «Ростовводоканал» ФИО6 от инспектора ФИО1?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ДЭКА», отвечая на поставленный выше вопрос суда, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «С уважением Инспектор ФИО1» в копии объяснительной ФИО1 на имя заместителя генерального директора по безопасности АО «Ростовводоканал» ФИО6, б/д, и подписи в образцах ФИО1 абсолютно несопоставимы по транскрипции. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что соблюдение работодателем процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отобрание у него объяснений по факту дисциплинарного проступка не соблюдена.

Несоблюдение порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказов АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с должности инспектора отдела «Октябрьский» департамента по контролю за исполнением договоров за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания данного приказа послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», выписка из решения объединенной первичной профсоюзной организации «Ростовводоканал» от 13ДД.ММ.ГГГГ №

Заключением вышеприведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭКА», в связи с заявлением истцом о подложности объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в графе «Инспектор ФИО1» в объяснительной на имя заместителя генерального директора по безопасности АО «Ростовводоканал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1 Цифровая запись: «ДД.ММ.ГГГГ» в указанной объяснительной выполнена вероятно не ФИО1 

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку они являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны. Экспертом использована при проведении почерковедческой экспертизы методика «Идентификационное исследование подписи», изложенная в методических рекомендациях «Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств ч. 1. Под редакцией ФИО7, ФИО8. – М: ЭКЦ МВД России, 2010.», которые выпущены и одобрены Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертным исследованиям. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При этом, оценивая представленную стороной ответчика рецензию ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае специалистом непосредственно представлено субъективное его мнение относительно правильности экспертного заключения, при том, что специалисту не были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела в полном объеме. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным; данное заключение сомнения у суда не вызывают.

С учетом того, что заключением судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом, то есть отсутствует на объяснительных без даты и от ДД.ММ.ГГГГ оснований для проведения по ходатайству ответчика автороведческой экспертизы для определения лица, составившего эти объяснительные, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объяснения по факту увольнения истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ также не запрошены в установленном частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ порядке.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий на основании приказов от 18.08.2023 и от 20.12.2023, увольнение ФИО1 по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, также не может быть признано законным.

Кроме того, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, ФИО1 в день увольнения являлся временно нетрудоспособном, что подтверждается выданным ему ДД.ММ.ГГГГ больничным листком №, который был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (06 час. 56 мин) (том 3 л.д. 63) и оплачен им в дальнейшем. 

Таким образом, увольнение ФИО1 в период его временной нетрудоспособности не соответствует положениям статьи 81 Трудового кодекса РФ. При том, что отсутствие информации на момент издания приказа об увольнении об открытом ФИО1 больничном листе предполагает наличие у работодателя возможности отменить изданный приказ, что не было сделано.

Общими принципами юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности фактов неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемых ему проступков не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованными.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Статья 396 Трудового кодекса РФ «Исполнение решений о восстановлении на работе» предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).

В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда о восстановлении на работе.

Следовательно, суд принимает по настоящему делу решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, с которой он незаконно уволен, которое подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения настоящего решения суда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения).

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок истца составил 1965 руб. 35 коп. Указанный размер среднедневного заработка принят истцом при расчете суммы оплаты за период вынужденного прогула, проверен судом и признается обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 63 рабочих дня. Согласно сведениям трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен; работает в должности главного специалиста отдела корпоративной защиты Управления корпоративной защиты ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (том 4 л.д. 191-197).

Таким образом, оплата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит: 123817 руб. 05 коп., исходя из расчета: 1965 руб. 35 коп. х 63 дня. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника-истца, незаконность двух принятых в отношении истца приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий и последующее увольнение, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, необходимость защиты своего нарушенного права в судебном порядке, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в заявленной истцом сумме 100000 руб., полагая указанную компенсацию отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о вынесении частного определения в адрес АО «Ростовводоканал», суд исходит из того, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что положение части 1 статьи 226 ГПК РФ, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи гражданского судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 226 ГПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельства, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд взыскивает государственную пошлину в размере 3976 руб. 34 коп. (3676 руб. 34 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера, в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, действовавшей на момент подачи иска) с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Владыко ФИО16 (ИНН № к АО «Ростовводоканал» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Владыко ФИО17 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО «Ростовводоканал» №-а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Владыко ФИО18 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным увольнение Владыко ФИО19 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Владыко ФИО20 на работе в АО «Ростовводоканал» в должности инспектора департамента по контролю исполнения договоров отдела «Октябрьский».

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Владыко ФИО21 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123817 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ2024.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Владыко ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3976 руб. 34 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 10.01.2025.