Дело № 2-2611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Саенко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что 14.03.2014г. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащем истице и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевролет 

<

данные изъяты>. 

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014г. является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (№).

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков ответчику было предъявлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 12 780 руб., которую страховая компания выплатила истице ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертной организации ООО «Правовой Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы на дату ДТП составила 26 583 руб. 9 коп. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 13803 руб. 9 коп. (26 583,09 руб. – 12 780 руб.). За услуги по оценке ущерба истица оплатила экспертной организации 6000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Далее, истец ссылается в иске на нормы ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 13 803,09 руб.; 2) неустойку в размере 141108 руб.; 3) стоимость услуг по независимой оценке размера ущерба в размере 6 000 руб.; 4) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 5) расходы на представителя в размере 20 000 руб.; 6) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%; 7) расходы по оплате нотариальных действий /выдача доверенности/ в размере 1 328 руб. (л.д.3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО Страховая группа "УралСиб", выбывшего в связи с передачей обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) на АО "Страховая Компания Опора" (л.д.82).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу было оставлено без рассмотрения (л.д.113).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу по заявлению представителя истца (л.д.127) было возобновлено, стороны вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В связи с неявкой сторон по делу судебное заседание по делу было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.155-156,164-169).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд извещал ответчика неоднократно, о чем свидетельствуют извещения о вручении почтовых отправлений (л.д.111,159), однако, несмотря на надлежащее неоднократное извещение, как представитель ответчика, так и представитель истца, ни разу не присутствовали в судебных заседаниях. В ранее поданных в суд возражениях на иск просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.117-120).

Суд полагает возможным, во избежании затягивания рассмотрения дела, рассмотреть иск в отношении неявившегося истца, его представителя и представителя ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014г. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащем истице и автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Виновником ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2014г. является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб» (№).

В судебном заседании установлено, что непосредственно после ДТП, истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, его транспортное средство было осмотрено экспертом, а документы отправлены на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 780 руб., что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая автотехническая экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 26583,09 руб. (л.д.132-147). 

Таким образом, разница между выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением (26583,09 руб. - 12780 руб.) и реальной стоимость причиненного ущерба автомашине составляет 13 803,09 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО Страховая группа "УралСиб", выбывшего в связи с передачей обязательств по договорам страхования (страхового портфеля) на АО "Страховая Компания Опора" (л.д.82).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления частичной оплаты по ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи иска в суд – 1069 дней.

Размер неустойки за 1 день просрочки = 120 000 руб.*8,25 ставка рефинансирования х 1069 дней = 141 108 руб.

Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения заявленной ст.333 ГК РФ, в размере основного долга - 13803 руб. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом иск был подан в суд не непосредственно после ДТП, а по истечению почти 3 лет, что значительно увеличило период прострочки. 

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. 

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 13803,09 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с применением ст.333 ГК РФ - 13 803 руб., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 13803,05 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничиться взысканием 500 руб., а не указанными в иске 20 000 руб., поскольку объем причиненного вреда ни истица, ни её представитель, которые ни разу не явились в суд, суду не представили.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых ни разу не присутствовал представитель истца, суд полагает отказать истцу в возмещении расходов на представителя.

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценке транспортного средства в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 5000 руб. 

Доводы, ответчика, что не все страховые риски и не в полном объеме перешли от ОА СК «УралСиб» к АО СК «Опора» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступление правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемника заменил. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 13 803 руб. 9 коп.; неустойку за несвоевременное неисполнение обязательств по страховой выплате с учетом ст.333 ГК РФ – 13 803 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 13 803 руб. 5 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 46 909 руб. 14 коп. (сорок шесть тысяч девятьсот девять рублей четырнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко