Дело № 22-2268/2020 Судья Блохина П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 02 ноября 2020 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.И.,

с участием прокурора Ягодкина С.А.,

адвоката Пучкова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучкова О.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда города Твери от 23 октября 2020 года, которым

объявлен в розыск подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован: 

<

адрес>, ФИО13 (согласно материалам дела имеющий телефоны № и №), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поручено Тверскому межрайонному транспортному прокурору обеспечить розыск подсудимого ФИО1.

Избрана в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО14, гражданина РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания.

Приостановлено производство по уголовному делу до розыска подсудимого

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Рассмотрение дела в отношении ФИО1 было назначено на 19 октября 2020 года, однако ФИО1, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 22 октября 2020 года, и ФИО1 был подвергнут принудительному приводу, согласно рапорту судебного пристава ФИО1 по месту своего жительства (регистрации) отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, о причинах своей неявки 22 октября 2020 года в судебное заседание не сообщал. Рассмотрение дела было отложено на 23 октября 2020 года, ФИО1 вновь подвергнут принудительному приводу, согласно рапорту по месту своего жительства (регистрации) не проживает с 2015 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам судебного рассмотрения постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков О.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос о его отмене в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения должна быть изменена, а не избрана. Кроме того, не установлена уважительность или неуважительность неявки подсудимого в суд. Уголовное дело расследовано в форме сокращенного дознания, по делам, расследуемым органом дознания, мера пресечения составляет 30 суток.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск.

Выводы суда о необходимости объявления ФИО1 в розыск, с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих неоднократное уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2020 года, ФИО1, извещенный о дате, времени и месте слушания дела 13 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное заседание было отложено на 22 октября 2020 года, ФИО1 подвергнут принудительному приводу, согласно рапорту судебного пристава ФИО1 с 2015 года по месту своего жительства не проживает. В судебное заседание, отложенное на 23 октября 2020 года, ФИО1 также не прибыл.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, сделал обоснованный вывод, что ФИО1 скрылся от суда и на законных основаниях объявил его в розыск, приостановив в отношении него производство по уголовному делу с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки ФИО1 в суд.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Пучкова О.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда города Твери от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий