Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя ОГИБДД ОМВД по г. Нягань ФИО2 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягань от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягань от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что он дата в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

дата ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить. Считает, что он не виноват в совершении вышеуказанного правонарушения, ему необоснованно было отказано в привлечении адвоката, в рассмотрении административного правонарушения по месту его проживания 

<

адрес>, в привлечении к участию в деле переводчика, инспектором не были разъяснены права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд руководствуясь ст. 25.1 нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО2 возражал против доводов жалобы, при этом пояснил, что дата на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, водитель транспортного средства автомобиль 

<

адрес>, которым управлял ФИО1, при этом не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть дороги со стороны 

<

адрес>. После остановки ФИО1 стал оспаривать допущенное им нарушение, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что нарушение зафиксировано с помощью видеокамеры. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также право на обжалование данного решения и ознакомления с материалами дела, однако ФИО1 от получения копии постановления отказался. Инспектор ДПС ФИО2 считает, что указанные в жалобе доводы необоснованны, противоречат материалам дела и подача жалобы является попыткой ФИО1 уйти от административной ответственности.

Выслушав инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Нягань ФИО2, ознакомившись с видеозаписью, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не выполняет требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам транспортных средств. 

Оконченным это деяние считается с момента совершения. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждается исследованной судом видеозаписью, дата в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе № и подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также рапортом инспектора ДПСОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани капитана полиции ФИО2 в адрес начальника ОМВД России по г Нягани, его определением об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции П. в адрес начальника УМВД по ХМАО-Югре Р. 

Также необоснованны доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС при составлении протокола норм КоАП РФ в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по подсудности по месту его жительства, поскольку в силу ч. 5 ст. ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Также суд учитывает, что в определении об отказе в передаче по месту жительства ФИО1 подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, с которыми следует согласиться.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что местом регистрации ФИО1 является адрес 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права (к каковым ФИО3 не относится), осуществляют их законные представители.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ адвокат может выступать представителем юридического лица или индивидуального предпринимателя, при этом они действуют основании ордера или доверенности, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). 

Каких-либо альтернативных форм участия адвоката в производстве по делу об административном правонарушении закон не предусматривает, то есть действующий КоАП РФ не содержит указаний на обязанность должностных лиц ОГИБДДД представлять адвоката лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении 

Кроме того, суд не находит убедительными доводы жалобы о неразъяснении ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола. 

Как видно из копии протокола 

<

данные изъяты> лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждено подписью ФИО4 

С учетом установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств суд приходит к заключению, что содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18.КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом исследования инспектора ОГИБДД ОМВД по г.Нягань и обоснованно признаны несостоятельными. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом административное наказание за его совершение назначено минимальное.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, нарушений процессуальных норм инспектором ДПС не допущено, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления. 

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы сотрудником ОГИБДД по г. Нягань по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягань от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Няганский городской суд.

Судья А.И. Клюсова