АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО34, ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО21 по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО24, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО21 в защиту интересов ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании судебного решения и доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением, выступление участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено признать за Потерпевший №1, Свидетель №2 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения по гражданским искам Потерпевший №1 к ФИО1 и Свидетель №2 к ФИО1 о возмещении морального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым. Указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Вывод о том, что непосредственно в момент ДТП ФИО1, управляя автомобилем Тойтоа Камри, госномер №..., находился в состоянии алкогольного опьянения, как и о виновности ФИО1 в совершении ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия дата, согласно которым свидетель не мог пояснить, находился ли ФИО1 пьяный, когда подошел к машине перед их поездкой. При этом судом не принято во внимание, что данные показания Свидетель №1 были даны спустя 18 часов после ДТП; перед допросом Свидетель №1 был предупрежден по ст.307 УК РФ, в ходе и по окончании допроса от Свидетель №1 заявлений не поступало. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Свидетель №1 в результате ДТП травмы головы. Ссылка суда на то, что последующие показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД несостоятельны, поскольку последние не видели ФИО1 сразу после ДТП, обнаружили его в автомобиле зятя, в который ФИО1 сел трезвый, а там после ДТП употребил алкоголь. В связи с указанным, ФИО1 признал нарушение п.2.7 ПДД РФ в той части, что употребил алкоголь после ДТП, к которому он причастен. Соответственно, действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ.

Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства: протокол осмотра места ДТП, показания специалиста ФИО23, не подтверждают тот факт, что в момент ДТП видимость задней части автомобиля Мерседес Бенц с рабочего места водителя автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО1 была 500 метров. Согласно протоколу допроса эксперта ФИО22 выводы эксперта в заключении №....1 от дата сделаны без проведения следственного эксперимента по определению видимости в темное время суток. Эксперт пояснил, что эксперименты, имеющие целью определение видимости с места водителя, должны проводиться в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП. Такой эксперимент проведен не был.

Согласно заключению эксперта №....3 от дата установлена средняя скорость движения автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО1, равная 142 км/ч. В данном заключении не указано, где именно и на каком расстоянии от места столкновения зафиксирована это «средняя скорость». Учитывая, что в разделе 10 ПДД РФ отсутствует понятые «средняя скорость», соответственно, не добыто доказательств нарушения ФИО1. требования п.10.1 ПДД РФ.

Осмотр места ДТП, составление схемы ДТП проводились без участия понятых, отсутствует фиксация хода и результатов определения состояния видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар – 500 метров, при дневном свете – 1000 метров.

Просит приговор отменить, вернуть дело на дополнительное расследование для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указала, что после ДТП ФИО1 помощь пострадавшим не оказывал. Пытаясь избежать ответственности, предлагал Свидетель №1 взять на себя вину в совершении ДТП. Считает указание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО1 в части того, что он совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, является незаконным и необоснованным. Считает, что неискренние извинения, частичное возмещение вреда, с учетом того, что ФИО1 вину не признал, не раскаялся, являются лишь способом уйти от суровой ответственности. Суд, вопреки указанному, поведению ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после него, его отношения к содеянному в ходе следствия и суда, необоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

Судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано нарушение потерпевшим ФИО9, п.2.1.2 ПДД РФ, поскольку не установлено, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили, в том числе из-за того, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, ее гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Каких-либо правовых и процессуальных препятствий для рассмотрения её иска в рамках данного уголовного дела не было.

Просит изменить приговор, назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; удовлетворить её исковые требования к ФИО1

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель по делу ФИО24 считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Суд не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тяжести наступивших последствий. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при постановлении обвинительного приговора суд обязан по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Если в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признал за гражданским истом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение должно быть мотивировано в приговоре. Оснований для дополнительного истребования документов не имеется, необходимости привлечения собственника автомобиля – Свидетель №7 для взыскания морального вреда также не имелось, поскольку она не причастна к совершению преступления. Таким образом, исковые заявления Потерпевший №1 и Свидетель №2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с нарушением ПДД в состоянии опьянения, будучи сотрудником полиции, что несовместимо с сохранением специального звания – лейтенант полиции.

Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания – лейтенант полиции; гражданские иски Потерпевший №1 и Свидетель №2 удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, из которых следует, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он фактически не признал, указал, что в момент совершения ДТП не находился в состоянии опьянения, алкогольный напиток употребил после совершения ДТП, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ; двигался на автомобиле со скоростью в момент происшествия 60-70 км/ч, а не со скоростью 142 км/ч. Нарушение п.10.1 ПДД РФ не признает, считает, что ДТП произошло в связи с тем, что он не соблюдал дистанцию с двигавшимся впереди него автомобилем потерпевшего, признает факт совершения им столкновения с автомобилем потерпевшего.

дата он в течение дня управлял автомашиной Тойота Камри, госномер №... принадлежащей его сестре – Свидетель №7 Около 21 часа ему позвонил знакомый Свидетель №1 попросил отвезти его до района Первомайский поскольку сам он (Свидетель №1) находится в алкогольном опьянении. Он (ФИО1) согласился, назвав адрес, марку машины, сказал ждать возле машины. Свидетель №1 был пьян, лез обниматься. В автомашине он сел на водительское сиденье, а Свидетель №1 – на пассажирское, оба пристегнулись. Свидетель №1 с кем-то созвонился по дороге и задремал. Доехав до Химзаводского кольца, они свернули на втором съезде по адрес. Скорость была около 60-70 км/ч. Ехал он примерно так же, как и автомобиль впереди него. Погода была пасмурная, местами уже был искусственный свет, везде все светилось. Моросил снег с дождем, дворники были включены, разметка на дороге была видна. От того, что ехал за машиной, летели брызги, на автомашине работали дворники. Подъехав к железнодорожному переезду автомобиль Лифан, находящийся от него на расстоянии, примерно, 20 метров, резко перестроился направо. Он (ФИО1) продолжил движение по левой крайней полосе. Вся дорога состоит из четырех полос, по две в каждом направлении. Когда машина «Лифан» перестроилась, в какой-то момент он увидел впереди себя черный автомобиль. До этого «Лифан» закрывал ему обзорность, он не видел автомобиль Мерседес на расстоянии 15-20 метров от него. Все, что он успел сделать, нажать на тормоз и вывернуть руль, но удара избежать не получилось. После удара его машину отбросило на световой столб. Когда он пришел в себя, Свидетель №1 выходил из машины. Он тоже вышел, у него и Свидетель №1 текла кровь. Он полез за салфетками в дверь, Свидетель №1 подбежал, сказал: «Что будем делать». Собравшимся на месте ДТП людям он объяснял суть произошедшего, как все произошло, объяснял, что водителем машины является он (ФИО1). После он позвонил сестре – владельцу автомашины, сообщил ей о произошедшем. Один из очевидцев, который явно его знал, сказал: «ФИО1, там человек умер». Он (ФИО1) растерялся, потерял самообладание. В этот момент уже пришел Свидетель №8 – муж сестры, проводил его в свою машину. Он (ФИО1) сказал людям сообщить сотрудникам ГИБДД, где он находится. Удар был произведен в заднюю часть автомобиля, соответственно, несоблюдение им дистанции он понимал. В машине зятя была его сестра, которой он все объяснил в течение 30-40 минут. Ошибка его в том, что он взял спиртное на заднем сиденье автомобиля зятя и выпил, сделав несколько больших глотков. Он звонил Свидетель №1, который сообщил ему, что поехал в травмпункт, и если что, его с ним (ФИО1) не было. Он (ФИО1) сказал, что человек умер, сказал быть с ним на связи. Спустя 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые, подойдя к машине, обратились к нему по имени, они уже знали, кто является виновником ДТП. Его увезли в отдел полиции, где брали объяснения, произвели освидетельствование, на что он согласился;

- оглашенными показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.85-88, 138-142, 152-155), согласно которым дата, около 21.40 час. он и Свидетель №1 сели в его автомобиль Тойота Камри, госномер №..., оформленный на его сестру – Свидетель №7 Он сел за руль автомобиля, Свидетель №1 – на пассажирское сиденье впереди. По адрес, до железнодорожного переезда, перед его автомобилем двигался черный автомобиль «Мерседес». В какой-то момент данный автомобиль резко затормозил, и его машина столкнулась с задней частью автомобиля «Мерседес». После этого он «отключился», что происходило дальше, сказать не может, ввиду того, что он получил травму головы, верхней части туловища. За рулем он был трезвый. На место ДТП приехала его сестра (Свидетель №7). Поскольку он находился в стрессовом состоянии, он попросил у сестры крепкий алкоголь, который выпил, чтобы успокоиться, сколько не помнит, при этом он чувствовал себя нормально, воспринимал происходящие события.

Согласно показаниям ФИО1 от дата в попутном с ним направлении по его полосе движения, то есть по крайней левой, впереди него следовал автомобиль кроссовер, марку не помнит, который ограничивал ему видимость, соответственно, он не видел, какие транспортные средства двигались по их полосе в попутном направлении. Скорость движения его автомобиля и кроссовера были примерно одинаковые. По мере приближения к ж/д переезду, кроссовер не включил указатель поворота, резко перешел в правую сторону. В процессе его перестроения для него (ФИО1) открылась видимость вперед на его полосу движения, и он увидел, как ему показалось, стоящий или очень медленно двигающийся легковой автомобиль темного цвета. Он тут же начал тормозить и уходить вправо, расстояние между его автомобилем и темным автомобилем было около 15 метров. В процессе смещения и торможения вправо, произошел контакт между передней левой частью его автомобиля «Тойота» и правой задней частью автомобиля черного цвета, который вынесло на полосу встречного движения.

Согласно показаниям ФИО1 от дата в момент ДТП видимость была ограничена темным временем суток, с осадками в виде мокрого снега с дождем, в виде дорожного покрытия мокрого асфальта. Фары и лобовое стекло были загрязнены из-за погодных условий. При ознакомлении с заключениями автотехнических экспертиз увидел, что задние фары автомобиля «Мерседес» были затемнены. Как ранее он указывал, видимость автомобиля «Мерседес», в момент обнаружения опасности, составляла не более 15 метров.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым дата, в 22 ч. 03 мин. ей сообщили о ДТП с участием ее сына – ФИО25 Прибыв на место ДТП, она видела, что ее сын лежит на снегу. В то время на дороге видимость была хорошая, обильных осадков не было, на месте ДТП было освещение, там везде ограничение скорости движения 40 км/ч;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 – ее родной брат. дата они купили автомашину, которой пользовался ФИО1 дата, около 22 часов, ей позвонил брат, сообщил, что попал в ДТП. Когда они подъехали, ФИО1 сел к ним в машину, пояснил, что с Димой ехали на машине, впереди идущая машина резко перестроилась, и он не заметил, как другая машина оказалась перед ним, там человек умер. Брат был в шоковом состоянии, у него лоб и справой стороны было содрано. Она не поняла, кто был за рулем, их машина была разбита и спереди и сзади, она думала, что их машина оказалась между, но никак не последней. У них в машине на заднем сиденье лежала бутылка «Виски», ФИО1 попросил разрешения выпить. Муж разрешил, ФИО1 выпил, тут подошел сотрудник с каким-то парнем, и брата увели. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было, он был адекватный. Видимость была плохая, потому что осадки были дождь со снегом, дворники работали, мокрый асфальт.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №7, данным ею на предварительном следствии (т.1 л.д.147-150) у нее в собственности есть автомобиль «Тойота Камри», госномер №..., который был в пользовании у ФИО1 дата, около 22 час. ФИО1 сообщил о ДТП, сказал, что он не виноват, что машина, которая ехала впереди него, резко перестроилась вправо, и перед ним оказался автомобиль, который до этого двигался впереди перестроящегося автомобиля. ФИО1 находился в адекватном, но в шоковом состоянии, признаков опьянения у него не было, запаха алкоголя не было, он не шатался, глаза были нормальные, не красные. У ФИО1 справа на голове были кровоточащие раны, в связи с чем она посчитала, что он их мог получить, находясь на пассажирском сиденье. На заднем сиденье их автомобиля была бутылка «Виски», ФИО1 выпил залпом больше половины бутылки. Через некоторое время подошел сотрудник полиции, забрал ФИО1 Пояснила, что в то время были обильные осадки в виде снега с дождем, дворники автомобиля не успевали очищать стекло, дорожное покрытие было мокрым, освещение в данном месте было, но было тусклым, не каждый фонарь горел.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердила их.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.152-155), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что дата, около 21-22 часов он позвонил своему знакомому ФИО1, попросил отвезти в Барятино до адрес. ФИО1 сказал подойти к его дому на адрес. ФИО1 вышел из дома, пошатывался, так как был пьяный, они сели в автомобиль Тойота Камри, от ФИО1 исходил запах перегара, алкоголя. Он не препятствовал ФИО1 сесть за руль, так как сам был в алкогольном опьянении, но немного выпил и осознавал происходящее. ФИО1 сел за руль, он – на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ехал агрессивно, не аккуратно, то разгонялся, то останавливался. Он говорил ФИО1, чтобы тот не гнал, ехал аккуратней. После Химзаводского кольца они начали набирать скорость, ближе к ж/д переезду произошло столкновение с машиной. На спидометр он не смотрел, но скорость автомобиля была около 100-120 км/ч. Погода была нормальная, осадков не было, везде было освещение. Они врезались в автомобиль Мерседес, скорость была большая, не успели затормозить. Он обо что-то ударился, пришел в себя, вышел на улицу, там уже люди набежали. Он спросил у ФИО1: «Что будем делать?». ФИО1 спросил, сможет ли он сказать, что это он (Свидетель №1) сидел за рулем, он (Свидетель №1) сказал: «Нет». ФИО1 имел ввиду взять вину в ДТП на себя. После он поехал в травмпункт, ему оказали медицинскую помощь.

Согласно оглашенным показаниям Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия дата (т.1 л.д.99-102), дата по его просьбе ФИО1 повез его на автомашине Тойота Камри. В автомобиле, он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся от удара головой, через несколько минут с сестрой уехал в травмпункт. Он не обратил внимания, был ли ФИО1 пьяный. Запах алкоголя у ФИО1 он не почувствовал, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ему не рассказывал, что употреблял алкоголь. В его присутствии ФИО1 спиртное не пил.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 от дата (т.1 л.д.110-112) следует, что он увиделся с ФИО1, сели в машину, от ФИО1 был перегар, тот шатался, вел себя неадекватно. В ходе поездки ФИО1 ехал не аккуратно, аварийно, набирал скорость, тормозил, набирал, тормозил, ехали в сторону района Первомайский. После «химзаводского кольца» ФИО1 начал набирать скорость, и на ж/д переезде уже они столкнулись. После столкновения ФИО1 спрашивал его, сможет ли он (Свидетель №1) взять на себя всё, он отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от дата (т.1 л.д.106-109), оглашенными в ходе судебного заседания, аналогичными предыдущим показаниям. Свидетель №1 уточнил, что когда его допрашивали в первый раз, он находился в помутненном состоянии, после ДТП, так как получил травму. За эти дни он отошел, и решил сказать всю правду, так как вспомнил некоторые моменты.

После оглашения показаний в суде Свидетель №1 не подтвердил показания, данные им дата в связи с тем, что он находился в возбужденном состоянии, получил травму. Остальные показания подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что он ехал на автомобиле «Лифан» по направлению в сторону Первомайского, в правой полосе, За 100 метров до ж/д переезда перестроился в левый ряд, ехал со скоростью 60-70 км/ч. После того, как пересек переезд, до которого по левой полосе ехал Мерседес, отъехав 20-30 метров, услышал хлопок. В зеркало увидел машину, которая разлетается в разные стороны. Он увидел, что Мерседес развернут уже в обратном направлении, на встречной полосе стоял тоже разбитый автомобиль Ниссан. По направлению в сторону первоначального движения стояла черная Камри. Подбежав к Мерседесу, на водительском месте водителя не обнаружил, так как тот улетел на заднее сиденье. После он увидел, что из автомашины Ниссан Экстрейл вытаскивают водителя, у которого был перелом таза. Когда он подошел к Тойоте Камри, людей там не было. В то время наметания снега, осадков не было, асфальт был открытый.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.115-117) следует, что, не доезжая до железнодорожного переезда, он ехал по левой полосе, впереди него ехал черный автомобиль «Мерседес», который стал тормозить перед ж/д переездом. Он (Сеидов) заблаговременно перестроился в правую полосу, обогнал данный автомобиль. Проехав ж/д переезд, в зеркало увидел, как в автомобиль «Мерседес» столкнулся с автомобилем черного цвета, «Мерседес» вынесло на встречную полосу, развернуло и произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Экстрейл». Он (Сеидов) пришел на место ДТП, видел, что столкновение допустил автомобиль Тойота Камри, в которой он (Сеидов) никого не увидел. В автомобиле «Мерседес» он увидел, мужчину, который был на заднем сиденье, переднее водительское кресло, как он понял, оторвало, мужчина не подавал признаков жизни. Около автомобиля «Ниссан Экстрейл» стоял мужчина, хромал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым дата, в 20 час. при подъезде к железнодорожному переезду произошла авария, на него вылетела машина Мерседес, ехавшая по встречной полосе движения, в которую врезался автомобиль Тойота Камри. Из автомашины Тойота Камри вышли 2 человека. Он (Свидетель №2) ехал со скоростью 60 км/ч, перед переездом скорость сбросил где-то до 50 км/ч. Водитель автомобиля Тойота Камри, нарушив скорость, не успел сманеврировать и уйти со второй полосы. Погода была ясная, снега и дождя не было, включать дворники не было необходимости, работало искусственное освещение.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.118-120) у него в пользовании есть автомобиль «Ниссан Х-трейл», госномер №.... дата, около 22 час. он ехал на данном автомобиле по адрес тракт, адрес, в сторону адрес. Примерно около 20 метров от железнодорожного переезда, на встречной полосе увидел, как на большой скорости по правой полосе проехал автомобиль белого цвета, марку не запомнил. По левой полосе встречного движения двигался темный автомобиль «Мерседес», который, притормаживая перед железнодорожным переездом, сбросил скорость. Находясь на железнодорожном переезде с автомобилем «Мерседес» столкнулся автомобиль «Тойота Камри». Автомобиль «Тойота Камри» пытался перестроиться в правую сторону, но, не успев, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Мерседес». После удара, автомобиль «Мерседес» развернуло и выкинуло на встречную полосу, правой стороной Мерседес столкнулся с его (Свидетель №2) автомобилем. После он увидел, как и автомобиля «Тойота Камри» выходят двое молодых парней. Он (Свидетель №2) вылез через заднюю правую дверь автомобиля. Через некоторое время к нему подошел молодой парень невысокого роста, который ему пояснил, что он не знает, кто водитель, и что он сидел на заднем сиденье. По разговору он понял, что данный молодой человек находится в состоянии опьянения. К автомобилю марки «Мерседес» он не подходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными (т.2 л.д.133-135), а также данными в судебном заседании, согласно которым, дата, находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО2. Около 22 часов по адрес произошло ДТП с участием трех машин, были пострадавшие лица. Прибыв на место ДТП, из патрульной машины им привели виновника ДТП – ФИО1, который был с признаками опьянения: запах алкоголя, шаткая походка. ФИО1 говорил, что это с любым может случиться, никто не застрахован от ДТП. Прибыв в ГАИ адрес, провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результат показал алкогольное опьянение, с результатом ФИО1 был согласен. С того момента, как ФИО1 попал к ним и до момента составления протокола, ФИО1 не употреблял спиртные напитки, постоянно находился с ними. Погода хорошая была, ни тумана, ни снегопада, дорожное покрытие чистое, разметку даже видно было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОГИБДД УМВД России по адрес, оглашенными (т.1 л.д.136-140) и данными в суде, согласно которым дата, около 22.40 часов, по сообщению о ДТП по адрес адрес прибыли на место, где обнаружили 3 машины: Экстрейл, Мерседес, Тойота Камри. В автомобиле Мерседес водитель был без признаков жизни, а водителя Тойота Камри на месте не было. На месте ДТП было много очевидцев, гражданское лицо сообщило, что водитель Тойоты Камри находится в белой машине Минивен. Выходя из машины, водитель Тойоты – ФИО1 стал представлять свое удостоверение, якобы он сам сотрудник полиции. У последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО1 был задержан и посажен в патрульную машину, после доставлен в отдел полиции. Скорая помощь констатировала смерть водителя автомобиля Мерседес. Во время выяснения всех обстоятельств, граждане сказали, что водитель Камри пьяный убежал, лицо у него разбитое.

В суде свидетель Свидетель №4 сообщил, что гражданское лицо сообщило, что водитель Тойоты Камри был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес, оглашенными (т.1 л.д. 141-143) и данными в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в суде, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями эксперта ФИО22 оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.222-225), из которых следует, что согласно п.п.1 и 2 выводов заключения эксперта №....1 от дата, произведенного им, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», госномер №..., при наличии в темное время суток объективной возможности обнаружить впереди себя на левой полосе двигавшегося в попутном направлении со скоростью 19 км/ч автомобиля «Мерседес Бенц С 180», госномер №..., (определяется следственным экспериментом) на расстоянии, равном не менее 13 м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» путем торможения при скорости движения, равной 40 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», при наличии в темное время суток объективной возможности обнаружить впереди себя на левой полосе двигавшегося в попутном направлении со скоростью 19 км/ч автомобиля «Мерседес Бенц С 180», (определяется следственным экспериментом) на расстоянии, равном не менее 33 м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» путем торможения при скорости движения, равной 60 км/ч.

В данном случае следственным экспериментом определяется видимость с места водителя в темное время суток. Эксперименты, имеющие целью определение видимости с места водителя, должны проводиться в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП, по возможности непосредственно после осмотра места происшествия. Выводы были сделаны без проведения следственного эксперимента именно с учетом того, что после оценки результатов проведенной им экспертизы видимость с места водителя в темное время суток будет установлена следственным путем. То есть, если следственным путем будет установлено, что водитель автомобиля «Тойота Камри» обнаружил находившийся впереди него на его полосе автомобиль «Мерседес Бенц С 180» на расстоянии, равном 13 м и более, то он соблюдая скоростной режим, (двигаясь со скоростью равной 40 км/ч), имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» путем торможения. Если водитель автомобиля «Тойота Камри» обнаружил находившийся впереди него на его полосе автомобиль «Мерседес Бенц С 180» на расстоянии, не менее 33 м, то он двигаясь со скоростью равной 60 км/ч, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» путем торможения.

Исследованием видеозаписи установлено, что автомобиль «Тойота Камри» двигался со скоростью 142 км/ч. Им было установлено, что двигавшийся со скоростью 142 км/ч автомобиль «Тойота Камри» находился от железнодорожных путей в момент, когда автомобиль «Лифан Х60» поравнялся с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» на железнодорожных путях, освободив левую полосу движения, на расстоянии равном 71 м. То есть экспертным путем установлено, что когда автомобиль «Лифан Х60» освободил левую полосу движения, поравнявшись с автомобилем «Мерседес Бенц С 180», заняв правую полосу, автомобиль «Тойота Камри», двигаясь по левой полосе со скоростью 142 км/ч, находился от железнодорожных путей, на расстоянии, равном 71 м.

- заключением эксперта №... (трупа) от дата (т.1 л.д.159-173), согласно которому у ФИО9 обнаружены телесные повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки верхнего века правого глаза, височной области справа; ссадин лобной области слева, в проекции угла нижней челюсти справа; обширная ушибленная рана лобно-теменно-затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие покровы головы (лобная, височная, теменная, затылочная области справа); обширные субарахноидальные кровоизлияния (на выпуклой поверхности теменной, затылочной долей справа; на выпуклой поверхности лобной, теменной, затылочной долей слева; на медиальной поверхности затылочной доли справа; на медиальной поверхности затылочной доли слева; на базальной поверхности лобной, височной, затылочной долей справа; на базальной поверхности лобной, височной, затылочной долей слева; вокруг правой миндалины мозжечка); закрытые многооскольчатые переломы костей черепа (лобная, височные, клиновидная, затылочная кости); Б) закрытая травма груди, верхних конечностей – закрытый полный локальный поперечный перелом средней трети тела грудины, в проекции 3-го межреберья; закрытый конструкционный косопоперечный перелом 4-го ребра справа по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры; разрыв плевры и ткани верхней доли правого легкого; обширные кровоизлияния в междолевых складках и в области корней обоих легких; правосторонний гемоторакс (скопление около 450 мл крови в правой плевральной полости); кровоподтек в проекции левой ключицы; множественные ссадины тыльных поверхностей обеих кистей.

Все повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений, незадолго до наступления смерти, образовались по механизму тупой травмы - в результате воздействий тупого твердого предмета (-ов), действующего (-их) в область головы, на переднюю поверхность грудной стенки, верхних конечностей, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, и соударении вышеуказанными частями тела о твердые элементы конструкции кабины легкового автомобиля.

Вышеуказанные повреждения, при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи, печени, почки от трупа ФИО9 установлено: 1) в крови, моче не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый спирты; 2) при хромато-масс-спектрометрическом исследовании крови, мочи не найдены: alpha-PVP, MDPV, пировалерон, метилон, наферон; 3) во всех вышеперечисленных биообъектах не найдены: барбамил, барбитал, этаминал, фенобарбитал, бензонал, циклобарбитал, гексобарбитал, тиопентал, морфин, кодеин, гидрокодон, дезоморфин, дионин, героин, кокаин, папаверин, промедол, димедрол, аминазин, динезин, дипразин, тиоридазин, мажептил, тизерцин, трифтазин, имизин, этазицин, этмозин, трамадол, элениум, диазепам, нитразепам, нозепам, феназепам, мезапам, клоназепам, амитриптилин, азалептин, коаксил, эфедрин, эфедрон, карбамазепин.

Смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы головы, груди верхних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, обширных кровоизлияний под оболочки головного мозга, повреждения внутренних органов, осложненной развитием травматического шока, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений.

Учитывая выраженность ранних трупных изменений, можно предположить, что с момента смерти ФИО9 до начала судебно-медицинской экспертизы трупа прошло времени – не более одних суток;

- заключением эксперта №... от дата (т.1 л.д.180-192), из которого следует, что в момент столкновения автомобиль Toyota Camry передней левой частью контактировал с задней правой частью автомобиля Mercedes-Benz С 180 с взаимным перекрытием около 0.5 м., при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 7-5 и в процессе столкновения значения угла изменялось. По имеющимся данным определить точное расположение автомобилей Toyota Camry и Mercedes-Benz С 180 в момент столкновения относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. В момент столкновения автомобиль Nissan X-Trail передней левой частью контактировал с задней правой частью автомобиля Mercedes-Benz С 180 с взаимным перекрытием около 0.6 м., при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 13+-5. По имеющимся данным определить точное расположение автомобилей Nissan X-Trail и Mercedes-Benz С 180 в момент столкновения относительно границ проезжей части с составлением масштабной схемы экспертным путем не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

- заключением эксперта №... от дата (т.1 л.д.197-216), согласно которому на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Toyota Camry, рег. знак 

<

***>, неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено. На рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Mercedes-Benz С 180, рег. знак 

<

***>, неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено. На рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Nissan X-Trail, рег. знак 

<

***>, неисправностей, которые могли возникну до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено;

- заключением эксперта №....1 от дата (т.1 л.д.223-237), согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №..., при наличии в темное время суток объективной возможности обнаружить впереди себя на левой полосе двигавшегося в попутном направлении со скорость 19 км/ч автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак 

<

***> (определяется следственным экспериментом) на расстоянии, равном не менее 13 м., имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» путем торможения при скорости движения равной 40 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №..., при наличии в темное время суток объективной возможности обнаружить впереди себя на левой полосе двигавшегося в попутном направлении со скоростью 19 км/ч автомобиля «Мерседес Бенц С 180», регистрационный знак №... (определяется следственным экспериментом) на расстоянии не менее 33 м, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» путем торможения при скорости движения, равной 60 км/ч. Двигавшийся со скоростью 142 км/ч (установлено исследованием видеозаписи) автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №..., находился от железнодорожных путей в момент, когда автомобиль «Лифан Х60» поравнялся с автомобилем «Мерседес Бенц С 180» на железнодорожных путях, освободив левую полосу движения на расстоянии, равном 71 м.

- заключением эксперта №....3 от дата (т.2 л.д.1-18), из которого следует, что, исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «Ст.Химзаводская_1_2025113115154_New.mp4», определить на каком расстоянии находился автомобиль «Тойота Камри», госномер №..., от автомобиля «Лифан Х60», госномер №..., в момент возникновения опасности (в момент попадания автомобиля «Мерседес Бенц С180», госномер №... в поле зрения водителя автомобиля «Тойота Камри») не представляется возможным по причине значительной удаленности от устройства видеозаписи и низкого качества изображения. Исходя из представленной на исследование видеозаписи «Ст.Химзаводская_1_2025113115154_New.mp4», средняя скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц С180», г.осномер №..., составляла около 19 км/ч. Исходя из представленной на исследование видеозаписи «Ст.Химзаводская_1_2025113115154_New.mp4» средняя скорость движения автомобиля «Тойота Камри», госномер №..., составляла около 142 км/ч. Исходя из представленной на исследование видеозаписи «Ст.Химзаводская_1_2025113115154_New.mp4», в поле зрения устройства видеозаписи автомобиль «Тойота Камри», госномер №..., и автомобиль «Мерседес Бенц С 180», госномер №..., двигались прямолинейно по левой полосе, автомобиль «Лифан Х60», госномер №..., двигался по левой полосе, после чего перестроился на правую полосу и двигался прямолинейно. Исходя из представленной на исследование видеозаписи «Ст.Химзаводская_1_2025113115154_New.mp4», время движения автомобиля «Тойота Камри», госномер №..., с момента, когда автомобиль «Лифан Х60», госномер №... поравнялся с автомобилем «Мерседес Бенц С180», госномер №... (частично занял правую полосу), до момента когда автомобиль «Тойота Камри», госномер №..., пересек железнодорожные пути, составляло около 1.8 с.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.31-48) – участка местности по адресу: адрес откуда изъяты автомобиль «Тойота Камри», госномер Н042КУ702, автомобиль «Мерседес Бенц», госномер №..., автомобиль «Ниссан Хтрейл», госномер №..., диагностическая карта №... на автомобиль «Toiota Camry», три договора купли-продажи, обложка с листом внутри, водительское удостоверение №... на ФИО1, дата г.р., справка-вызов от дата №..., справка из УМВД России по адрес от дата, паспорт транспортного средства №... на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №... ключи, сумка с ремнем, папка прозрачная с СТС, диагностическая карта, страховой полис, кольцо из металла желтого цвета, телефон «Iphone», картхолдер с банковской карты «ПСБ»;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от дата (т.2 л.д.63-79)

- протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л.д.58-60) – диска с видеозаписями от дата с места ДТП;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и чеком, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,882 мг/л. (т.1 л.д.67-68).

Вышеуказанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, они достаточно полно и убедительно мотивированы, не согласиться с ними, либо дать им иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

В положенных судом в основу обвинительного приговора доказательствах, суд апелляционной инстанции никаких противоречий и признаков порочности не усматривает, они логичны сами по себе и во взаимосвязи друг с другом, последовательны и взаимодополняемы.

Доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не отрицает факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования.

При этом версию стороны защиты о том, что спиртное ФИО1 употребил после ДТП, нельзя признать убедительной, она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 – очевидца происшествия, утверждавшего, что ФИО1 еще до их поездки, выйдя из дома, пошатывался, так как был пьяный, от ФИО1 исходил запах перегара, алкоголя; сотрудников полиции, прибывших на место ДТП, подтвердивших факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на месте ДТП, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №4, пояснившего, что на месте ДТП гражданское лицо ему указало, куда убежал пьяный водитель автомашины Тойота Камри. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем версия стороны защиты не может свидетельствовать о неустановлении у ФИО1 состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что находился за рулем автомашины Тойота Камри, госномер Н 042 КУ 702, виновен в данном ДТП.

Довод защитника о том, что судом не принято во внимание, что, давая показания дата, свидетель Свидетель №1 был предупрежден по ст.307 УК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Свидетель №1 в результате ДТП травмы головы, судебная коллегия считает несостоятельным. Непринятие судом первой интенции первоначальных показаний свидетеля Свидетель №1 в приговоре подробно мотивировано. Оснований полагать, что свидетель Свидетель №1 оговорил ФИО1, не имеется. Показания данного свидетеля об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о проведении осмотра места ДТП, составлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП без участия понятых, при отсутствии фиксации хода и результатов определения состояния видимости с рабочего места водителя, судебная коллегия не принимает, поскольку осмотр места ДТП дата проводился с использованием фотофиксации, каких-либо нарушений процедуры составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от дата (т.1 л.д.31-48, 54), искажающих их содержание или иным образом влекущих порочность указанных процессуальных документов, не допущено.

Заключения экспертов, суд обоснованно признал соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, и в частности, заключения экспертов №... от дата и №....1 от дата, отвечающими требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Заключением эксперта №....3 от дата установлена средняя скорость движения автомобиля Тойота Камри под управлением ФИО1, равная 142 км/ч.

Вопреки доводам защитника п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость не только с учетом установленного на автодороге ограничения, но и с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при этом выбранная скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за транспортным средством.

Однако, как установил суд, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри в состоянии опьянения, требования п.10.1 ПДД РФ не выполнил, в результате чего потерял контроль за управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ФИО9 Поэтому суд, наряду с остальными нарушениями, обоснованно признал нарушение ФИО1 также и требований п.10.1 ПДД РФ.

Ссылка защитника в жалобе об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД РФ, нарушении осужденным скоростного режима, соответственно, неустановление нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, основаны на неверном толковании ПДД РФ и субъективной оценке доказательств, противоречащей установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться, как основание к отмене приговора.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что ФИО1 были нарушены п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а полученные в результате ДТП потерпевшим ФИО9 телесные повреждения, находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения и смертью.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Наказание назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины в части, того, что он совершил столкновение с автомобилем потерпевшего, находясь за рулем автомобиля Тойота Камри; добровольного частичного возмещения потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей; принесения в зале судебного заседания извинений потерпевшей; его состояния здоровья; оказания благотворительной помощи участникам СВО.

С учетом положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 г. «По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», на основании исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – нарушение потерпевшим Свидетель №4 п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не является.

Как следует из обжалуемого приговора, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции принято решение о признании права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения по гражданским искам Потерпевший №1 к ФИО1, и Свидетель №2 к ФИО1 о возмещении морального ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.п.18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем Тойота Камри, госномер №..., то есть источником повышенной опасности, принадлежащим Свидетель №7

Факт принадлежности вышеуказанного автомобиля Свидетель №7 не отрицался в суде первой инстанции самим ФИО1, также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д.53).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания, при этом по смыслу уголовного закона при применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст.60 УК РФ обстоятельства.

Суд, не принял во внимание, что осужденный ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции и состоя в должности оперуполномоченного отдела по контрою за оборотом наркотиков Управления МВД России по адрес, имея специальное звание «лейтенант полиции», совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, что снижает уровень доверия населения к правоохранительным органам, формирует ошибочное негативное мнение о состоянии законности в деятельности правоохранительных органов. Учитывая указанные обстоятельства и личность осужденного, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ст.48 УК РФ о лишении ФИО1 вышеуказанного специального звания.

Доводы апелляционных жалобы и представления об усилении назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть ФИО9, в связи с чем, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении, что мотивировано судом и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшей, не является нарушением ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Иных оснований для изменения, а также оснований для отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «лейтенант полиции».

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей, адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО13

Судьи ФИО34

ФИО12

Справка: дело №...

Судья ФИО36