Дело № 2 – 681/2019 

52RS0010-01-2019-000517-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 13 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре О.В.Пушковой,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО3, о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО3, о признании права собственности на самовольную постройку.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 

<

данные изъяты>.. расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №.

В обоснование своих требований указывает, что ей принадлежит 

<

данные изъяты> долей земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Еще по 

<

данные изъяты> доле принадлежит ФИО2 и ее брату ФИО3.

По договоренности с сособственниками земельного участка в 

<

дата> истец построила для себя на земельном участке 2-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Разрешение на строительство она получить не может в связи с тем, что дом построен. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> долей в праве), ФИО2 (

<

данные изъяты> доля в праве) и ФИО3 

<

данные изъяты> доля в праве).

Распоряжением Администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода от 

<

дата> №-р «О назначении опекуном» ФИО2 назначена опекуном ФИО3, признанного Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 

<

дата>. 

Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 

<

дата> № «О присвоении адреса объекту адресации» указанному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>.

На указанном участке ФИО1 возведен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом от 

<

дата>, а также Техническим заключением №-Э Проектного бюро «Профи».

Истец обратилась в суд с иском о признании за ней права личной собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы ФИО3 как сособственника указанного земельного участка в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как указывает Конституционный суд РФ в своём Определении от 

<

дата> N №-О, положения статьи 273 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и направлены на защиту прав собственника здания, строения, сооружения.

Данные нормы не предполагают отчуждения здания, строения, сооружения без земельного участка, на котором они находятся, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 ЗК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений в их системной взаимосвязи субъектами, обладающими правом требования признания права собственности на самовольную постройку, обладают лица, пропорционально владеющие на праве собственности долями земельного участка в соответствующих долях.

Суд не может принять представленное в судебное заседание заявление о признании исковых требований от имени ФИО2, действующей за себя и как опекун ФИО3, поскольку личность лица, подписавшего данное заявление, судом не устанавливалась, правовые последствия признания иска судом Горшковой А.Н, не разъяснялись.

Кроме того, указанное заявление противоречит положениям пункта 2 статьи 37 ГК РФ, которым установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При этом суд также не может принять представленные истцом Соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и объектом капитального строительства от 

<

дата> по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 37 Кодекса опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, действующим законодательством установлен явно выраженный прямой запрет на совершение сделок между опекунами и опекаемыми, за исключением передачи имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование, независимо от того, происходит отчуждение имущества несовершеннолетних или нет.

Как следует из указанного Соглашения, сторонами сделки являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, от имени которого действует его опекун ФИО2.

Указанным соглашением установлен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности.

Таким образом, заключая указанное соглашение, ФИО2 являясь одновременно стороной сделки, действовала также от имени ФИО3, то есть действуя как опекун заключила сделку с подопечным, чем нарушила прямо установленный пунктом 3 статьи 37 ГК РФ запрет.

Кроме того совершение данной сделки повлекло уменьшение имущества подопечного, находящегося в его пользовании, при этом согласие на заключение Соглашения Горшковой А.Н, не получалось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, представленное Соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком и объектом капитального строительства от 

<

дата> является ничтожным. 

Учитывая изложенное, по данному делу отсутствует предусмотренная статьей 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, с наличием которым заон связывает возможность удовлетворения требований лица о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.40 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.222, 245-247, 250 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО3, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-Б отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата> 

Судья А.Н.Карпычев