Дело №2-1944/2020 

УИД:36RS0001-01-2020-000534-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что был незаконно привлечен к административной ответственности. В последующем постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки, так как для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец был вынужден заключить договор на оказание юридической помощи и оплатить услуги своего представителя в общей сумме 25000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО7 требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками. Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2019, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО8, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.12.2019, указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы в общей сумме 25000 руб., на оплату услуг защитника –ФИО4 Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что в момент совершения правонарушения, автомобиль истца был припаркован и истец им не управлял. Вместе с тем, постановление содержало данные о том, что истец управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Инспектор ОБДПС ФИО8, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынес постановление об административном правонарушении в отношении истца, в котором зафиксировал то обстоятельство, что истец не имел полиса ОСАГО. Действительно, при вынесении постановления, инспектором ДПС была допущена неточность в части описания события правонарушения, однако, само по себе это не указывает на незаконность его действий по выявлению и пресечению правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...> с участием автомобиля истца и второго участника ДТП ФИО5, автомобиль истца не двигался, был припаркован. На место ДТП водители сотрудников ДПС не вызывали, поскольку не имели разногласий по поводу повреждений. Однако, затем водители самостоятельно прибыли в орган ГИБДД по адресу: 

<

...> для оформления ДТП, где оно и было оформлено. При оформлении данного ДТП, инспектором ДПС ФИО8 было установлено, что ФИО6 не имеет страхового полиса ОСАГО, а учитывая, что ФИО6 самостоятельно приехал на своем автомобиле в орган ГИБДД, т.е. управлял транспортным средством в отсутствие полиса, ФИО6 и был привлечен инспектором ФИО8 к административной ответственности. При этом, в постановлении инспектором ДПС некорректно указано место совершения правонарушения – адрес, по которому произошло ДТП, тогда как следовало указать иной адрес, а именно 

<

...>.

ФИО6 не оспаривалось то обстоятельство, что страхового полиса ОСАГО он не имеет, суду не были представлены соответствующие доказательства наличия у него в момент ДТП данного документа.

Таким образом, действия инспектора ДПС по выявлению и пресечению нарушений в области безопасности дорожного движения являлись законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 руб. (25000-20000)х3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 950 руб. (девятьсот пятьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято судом в окончательной форме 03 июля 2020 года.