П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 г. г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Булаевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Войкина П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-257/2020 в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 27 октября 2011 года Ангарским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.02.2012) по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.11.2012 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19.11.2012 условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 03 дня;

- 14 июня 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 27.10.2011, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- 09 июля 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 2 года;

- 20 декабря 2016 года Свердловским районным судом г.Иркутска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 09.07.2013, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 18.06.2018 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 1 день;

- 01 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 13.03.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района от 01.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июня 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 17.04.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 17.12.2019 на основании постановления Свердловского районного суда г.Иркутска на 5 месяцев 9 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23.12.2019 в вечернее время, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, увидел в кладовом помещении, расположенном рядом с домом, электроинструменты, из корыстных побуждений у него возник преступный умысел совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 23.12.2019 ФИО1, по-прежнему находясь во дворе 

<

адрес> осознавая, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, прошел в кладовое помещение и действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: сварочный инвектор марки «Ресанта» (Resanta), стоимостью 10000 рублей, циркулярную пилу марки «Хамер» (Хаmег), стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик марки «Макита» (Makita), стоимостью 3000 рублей, электрический триммер марки «Чемпион» (Champion), стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» (Interskol), стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Победа», стоимостью 3000 рублей, электрический рубанок марки «Хандер» (Хаndег), стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу марки «Хамер» (Хаmег), стоимостью 2000 рублей, пилу цепную марки «Парма», стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Бош» (Воsh), стоимостью 3000 рублей, комплект автомобильных колес диаметром 15, в количестве 4 штук, каждое стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, комплект с литыми дисками в количестве 4 штук, каждое стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 6000 рублей, лобзик материальной ценности не представляющий, УШМ материальной ценности не представляющей. После чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив тем самым ему значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указал, что планирует возместить потерпевшему ущерб в течение месяца. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого 26.02.2020, ФИО1 указывал, что проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей Свидетель №3 и её малолетними детьми у родственников сожительницы. Он заметил, что в сенях находится много инструмента, а именно: сварочный аппарат, электрическая пила, пила циркулярная, лобзик, дрель, шуруповерт, 4 колеса, литье, принадлежащее Потерпевший №1 23.12.2019 у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в доме, поскольку находился в тяжелом материальном положении. В этот же день, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными намерениями, собрал указанные вещи и вызвал такси «Максим». К нему приехала серая иномарка, точную марку и номер не помнит. Погрузил имущество в машину, попросил водителя проехать по 

<

адрес>, куда он хотел сдать электрическую дрель марки «Интерскол» серого цвета, но не стал этого делать, поскольку там оценили в малую сумму. После этого, попросил таксиста проехать в скупку по адресу: 

<

адрес>, куда сдал сварочный инвертор «Ресанта» в корпусе серого цвета. Затем отправился на этом же такси по адресу: 

<

адрес> в скупку «

<

данные изъяты>», куда сдал электрический триммер, в корпусе желтого цвета, шуруповерт черного цвета, пилу цепную электрическую «Парма». Также, находясь в скупке «

<

данные изъяты> он встретил своего знакомого Ваню, точных данных его не знает, где живет также неизвестно, вместе находились в СИЗО. Ване он продал колеса с литьем за 8000 рублей. Также пояснил, что все имущество он сдавал на паспорт Свидетель №2, являющегося его знакомым. Остальное имущество, а именно: циркулярная пила, электрический лобзик, электрическая дрель и электрический рубанок находятся у Свидетель №2 дома, поскольку он у него это приобрел. В конце декабря 2019 года, они съехали с дома, в котором он похитил имущество. Электроинструмент похитил с пристройки, которая находится около дома, никаких полок в пристройке не было. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 35-38);

В ходе проверки показаний на месте от 26.02.2020 ФИО1 указал, что для проверки его показаний следственной группе необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки ФИО1 указал на дом, расположенный на участке 

<

адрес>», пояснил, что именно в сенях указанного дома он взял имущество, принадлежащее потерпевшему. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал на скупку 

<

данные изъяты>», куда, как он пояснил, сдал часть похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где указал на скупку, в которую, он также сдал часть похищенного имущества (том 1 л.д. 41-43).

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживала племянница его сожительницы Свидетель №3 с двумя малолетними детьми. С конца декабря 2019 года с Свидетель №3 стал проживать подсудимый, которого он ранее не знал. В один из дней он приехал в указанный дом и обнаружил, что в пристрое к дому нет электроинструмента, который там хранился. Всего было похищено электроинструмента на общую сумму 50000 рублей. Стоимость электроинструмента он оценил с учетом его износа. Без учета износа оценил стоимость лишь нового инструмента, который не находился в использовании. В совершении кражи он сразу заподозрил ФИО1, поскольку посторонних в доме не было, никто не приходил. Признаков взлома не было. Ущерб для него является значительным, поскольку он работает охранником и его заработная плата составляет около 20000 рублей в месяц. До настоящего времени он ездит на автомашине с зимней резиной, поскольку новую летнюю резину приобрести нет возможности. ФИО1 ущерб не возместил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, в части объема похищенного имущества и его стоимости, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 указывал при допросе 26.02.2020, что пошел в пристрой, расположенный рядом с домом и обнаружил, что отсутствует электроинструмент, а именно:

1. сварочный инвектор марки «Ресанта» в корпусе серого цвета с электронным табло, который он приобретал 5 лет назад за 12500 рублей, оценил его в 10000 рублей;

2. циркулярная пила марки «Хамер» в корпусе зелено-черного цвета, которую приобретал около 5 лет назад за 7000 рублей, оценил её в 5000 рублей;

3. электрический лобзик марки «Бош» зеленого цвета, приобрел в 2019 году за 3000 рублей, оценил в ту же сумму;

4. электрическая дрель «Интерскол» в корпусе черно-белого цвета, приобрел её 5 лет назад за 5000 рублей, оценил в 3000 рублей;

5. электрический триммер марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, приобретал в 2019 году за 5000 рублей, оценил в ту же сумму;

6. шуруповерт марки «Победа» в корпусе черного цвета с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, которые находились в черном кейсе, приобретал в 2018 году за 3000 рублей, оценил с учетом износа в 2000 рублей;

7. электрический рубанок в корпусе зеленого цвета, приобретал 5 лет назад за 4000 рублей, оценивает в настоящее время в 3000 рублей;

8. циркулярная пила, в корпусе зеленого цвета, в котором сломан редуктор, приобретал 5 лет назад за 4000 рублей, оценивает в 2000 рублей;

9. пила цепная электрическая «Парма», приобретал 5 лет назад за 3000 рублей, оценил в 2000 рублей;

10. болгарка в корпусе зеленого цвета, производство Канады, приобретал 5 лет назад за 5000 рублей, оценивает в 3000 рублей;

11. комплект автомобильных колес, диаметром 15, с литьем желто-зеленого цвета, в количестве 4 штук, приобретал в 2012 году за 8000 рублей, оценивает в 6000 рублей;

12. комплект с литыми дисками в виде пятиконечных лучей, приобретал в 2012 году за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. 

В результате ему причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 20-22).

После оглашенных показаний потерпевший их подтвердил, указав, что электроинструмент, который он оценил по цене, которой приобрел, являлся новым, то есть без износа. Он не указал похищенные УШМ и рубанок, так как УШМ была сломана, а рубанок старый, не представляли для него материальной ценности. Обнаружив, что похищен электроинструмент, он сразу заподозрил в краже имущества ФИО1, которому предложил вернуть похищенное. Но, ФИО1 ничего не вернул, съехал из дома. В связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является её гражданским супругом. У них в собственности имеется дачный дом, который расположен по адресу: 

<

адрес> В садоводстве они проживают с мая по октябрь месяц. На даче проживала также её племянница Свидетель №3 с двумя детьми. В декабре 2019 года с Свидетель №3 стал проживать подсудимый ФИО1 На дачу они приезжали, когда потерпевший отдыхал. В конце декабря 2019 года ФИО1 и Свидетель №3 с дачи съехали. Потерпевший обнаружил, что нет электроинструмента, который лежал в кладовке около дома, до этого они в кладовку не заходили, так как электроинструмент им не нужен был. Дверь кладовки не закрывалась на замок, вход был свободным. В совершении кражи они сразу же стали подозревать подсудимого, так как кроме него никто не мог совершить кражу. Предложили ФИО1 вернуть похищенное имущество, он обещал, но ничего не вернул, после чего Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о краже. Для Потерпевший №1 ущерб является значительным, поскольку он работает охранником. Она не работает. Потерпевший №1 до настоящего времени ездит на автомашине с зимней резиной, поскольку колеса с летней резиной похищены, а приобрести новые нет возможности. ФИО1 обещал возместить ущерб, но уже прошел продолжительный период времени. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что у ее родственницы Свидетель №1 имеется в собственности дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С 17.12.2019 на даче проживала она, её малолетние дети и подсудимый ФИО1, с которым она состоит в фактически брачных отношениях. В пристрое к дому, который имеет отдельный вход, хранился электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, с которым проживает Свидетель №1 В декабре 2019 года её тетя и ФИО2 сообщили, что из их дома пропал электроинструмент, в краже инструмента они заподозрили ФИО1 Она сказала, что не знает где их инструмент, в дальнейшем от сотрудников полиции узнала, что электроинструменты похитил ФИО1 Подсудимый в содеянном раскаивается, намеревается возместить ущерб, но не хватает денежных средств. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, указав, что он является заботливым семьянином как для нее, так и для ее малолетних детей.

На основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит, к нему приехал его друг ФИО1 на такси, сказал, что у него трудное материальное положение и нужно сдать в скупку электроинструмент, а так как у него паспорта нет, то он попросил, чтобы он с ним вместе съездил в скупку и сдал его имущество. Они направились на такси в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты> там посмотрели электроинструменты и оценили дешево, ФИО1 не согласился сдавать по дешевой цене электроинструмент, они поехали дальше в скупку, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там они по его паспорту сдали пилу цепную и триммер. Затем с остальным инструментом они поехали в скупку по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», там они сдали инвертор и циркулярную пилу. ФИО1 предложил ему в качестве оплаты долга оставшийся электроинструмент, а именно: УШМ серого цвета не рабочая, циркулярную пилу марки «Хамер», лобзик, дрель, рубанок. Позже электрический лобзик, дрель и рубанок он продал на Центральном рынке за 2000 рублей все вместе незнакомому таксисту. УШМ и циркулярную пилу выдал добровольно сотрудникам полиции (том 1 л.д. 55-58).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она указывала, что в скупке у индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> работает в должности юриста с ноября 2019 года. В ее должностные обязанности входит юридическое сопровождение, прием запросов от сотрудников МВД, подготовка на них ответов. Процедура приема товара и скупки имеет следующий порядок. Если граждане приходят сдавать в скупку имущество с последующим выкупом, то продавцы выдают залоговые билеты, а если приходят и сдают без последующего выкупа, то продавцы на руки никаких залоговых билетов и договоров не выдают. В базе не фиксируется, кто конкретно сдал какое - либо имущество, только пишется дата и наименование товара, который был сдан в скупку. В базе фиксируют только комиссию с последующим выкупом товара. На сегодняшний день в базе имелась информация о том, что 23.12.2019 в скупку «

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> сдан инструмент-электропила «Макита» по паспорту на имя Свидетель №2, но в настоящее время в наличии ее нет (том 1 л.д. 73-75).

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и с объективными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением 

<

ФИО>6, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в феврале 23 числа 2020 года похитили принадлежащий ему инструмент с кладовки по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Зафиксировано расположение дома на участке, вход на участок, расположение строений, кладовая и расположение вещей и предметов в ней (том 1 л.д. 7-13);

- заявлением о чистосердечном признании от 26.02.2020, в котором ФИО1 указал, что сознается в том, что совершил кражу электроинструмента по адресу: 

<

адрес>. Похищенное имущество сдал в скупки с последующим выкупом, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 30);

- постановлением о производстве выемки от 26.02.2020 и протоколом выемки от 26.02.2020 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъята углошлифовальная машинка и циркулярная пила «Хаммер», которые упакованы (том 1 л.д. 59, 62-65);

- постановлением о производстве выемки от 17.03.2020 и протоколом выемки от 17.03.2020 с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка договора комиссии № 00626549 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 76-80);

- протоколом осмотра документов от 17.03.2020, согласно которому осмотрен договор комиссии № 00626549 от 23.12.2019 на пилу «Макита», которую в скупку сдал Свидетель №2, в договоре указаны место регистрации, а также паспортные данные Свидетель №2 (том 1 л.д.82);

- договором комиссии № 00626549 от 23.12.2019, заключенным между ИП 

<

ФИО>7 и 

<

ФИО>18 согласно которому Свидетель №2 передал на реализацию инструмент – электропилу «Макита», серийный номер 92050Р (том 1 л.д. 83-84);

- постановлением от 17.03.2020, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства договор комиссии № 00626549 от 23.12.2019, заключенный между ИП 

<

ФИО>7 и Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 передал на реализацию инструмент – электропилу «Макита» (том 1 л.д. 85);

- постановлением о производстве выемки от 26.03.2020 и протоколом выемки с фототаблицами от 26.03.2020, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка документов на похищенный электроинструмент, а именно на: электрический лобзик марки «Макита», электрорубанок марки «Хандер», электротример марки «Чемпион», шуруповерт марки «Победа», дрель марки «Интерскол» (том 1 л.д. 101, 106);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 

Угло- шлифовальная машина (УШМ) черно-серого цвета;

циркулярная пила марки «Хамер» темно-зеленого цвета, имеется диск с режущими зубьями, имеется мотор который получает питание от сетки или же аккумулятора. Конструкция дисковых пил предусматривает наклон пильного диска;

товарный чек на похищенный рубанок марки «Хандер НЕР 900 R» (900Вт), в котором указана дата продажи 19.02.2011, продавец ООО «Терминал» ИНН: 

<

***>. В самом низу указана сумма товара 2091 рубль, далее имеется подпись продавца;

гарантийный талон на электротример, дата продажи 21.07.2019, заводской номер 17021902032, наименование устройства ЕТ1204, далее имеется печать ТЦ «Стройматериалы». В самом низу имеется подпись без расшифровки;

гарантийный талон №7280952 на электролобзик «Макита», где указана модель лобзика 4329, серийный 310428, дата продажи 19.07.2012, год выпуска 2013, ниже имеется подпись владельца;

гарантийный талон на электроинструмент марки «Победа», изделие АКБ дрель, модель ДА 18/2Л,4, заводской номер 2017/01/200068950/3875, дата продажи 21.07.2017, далее имеется наименование торговой организации АВК, далее подпись продавца.

Осмотренные документы оглашены в судебном заседании (том 1 л.д.106- 116);

- постановлением от 26.03.2020, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: документы на похищенный электроинструмент, а именно на: электротример марки «Чемпион», электродрель марки «Победа», электрорубанок «Хандер», электролобзик марки «Макита», шуруповерт марки «Интерскол», а также похищенная УШМ марки «Интерскол», пила циркулярная марки «Хамер», которые являются предметами преступного посягательства. УШМ марки «Интерскол» и пилу циркулярную «Хамер», а также подлинники документов на электроинструменты постановлено вернуть на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 117);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение документов на электроинструмент, УШМ марки «Интерскол», пилы циркулярной марки «Хамер» (том 1 л.д. 119);

- справкой ИП 

<

ФИО>8, согласно которой по состоянию на 30.12.2019, стоимость сварочного инвектора марки «Ресанта» составляла 10000 рублей, циркулярной пилы марки «Хамер» 5000 рублей, электрического лобзика марки «Макита» 3000 рублей, электрической дрели марки «Победа» 3000 рублей, электрического триммера «Чемпион» 5000 рублей, шуруповерта марки «Интерскол» 2000 рублей, электрического рубанка марки «Хандер» 3000 рублей, циркулярной пилы «Макита» 2000 рублей, пилы цепной марки «Парма» 2000 рублей, болгарки марки «Бош» 3000 рублей (том 1 л.д. 121);

- товарным чеком от 08.04.2020, выданным ИП 

<

ФИО>9, согласно которому стоимость комплекта резины на дисках составляет 6000 рублей, по 1500 рублей за штуку и стоимость дисков 6000 рублей, по 1500 рублей за штуку (том 1 л.д. 123);

- постановлением об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 26.03.2020, согласно которому постановлено суммой ущерба, причиненного протерпевшему Потерпевший №1 считать 50000 рублей (том 1 л.д. 142);

- постановлением об установлении личности потерпевшего от 23.04.2020, согласно которому постановлено 

<

ФИО>10 и Потерпевший №1 считать одним лицом – Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу. Причиненный ущерб в сумме 50000 рублей превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечаниях к ст.158 УК РФ, и является для потерпевшего значительным. У суда нет оснований сомневаться в значительности размера причиненного ущерба.

С учетом личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствия у него психических заболеваний, наличие среднего образования, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для обсуждения вопроса изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Иркутске, не работает, ранее судим, не женат, имеет на иждивении двоих детей, одна их которых достигла возраста 14 лет, а вторая является малолетней, сожительствует с Свидетель №3, которая воспитывает двоих малолетних детей, согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется удовлетворительно, судим за имущественные преступления, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (том 1 л.д.229).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче чистосердечного признания, признательных показаний, состояние здоровья – 

<

данные изъяты>, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно способствование розыску похищенного имущества, указание мест реализации похищенного имущества, в результате чего часть имущества (углошлифовальная машинка и циркулярная пила) возвращена, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, наличие на иждивении детей (несовершеннолетнего и малолетнего), а также участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что просит о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.

Исходя из требований ст. 142 УПК РФ, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание как явку с повинной, поскольку органам, осуществляющим уголовное преследование, уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, то суд, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначает ему наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно лишь при определении ФИО1 только основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, а именно через 6 дней после освобождения, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

При назначении наказания не подлежит применению положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 судим 04.06.2019 Иркутским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 17.04.2019 окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 17.12.2019 на основании постановления Свердловского районного суда г.Иркутска на 5 месяцев 9 дней. Поскольку подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения, с учетом личности подсудимого, не находя оснований для его сохранения, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по последнему приговору надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, которая составляет 5 месяцев 9 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения для обеспечения исполнения приговора ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу – взять его под стражу немедленно в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 (том 1 л.д.24) гражданский иск о взыскании с подсудимого 50000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению частично, за исключением стоимости возвращенного имущества - циркулярной пилы марки «Хамер», стоимостью 5000 рублей и УШМ, ценности не представляющей, поскольку вред потерпевшему причинен противоправными действиями подсудимого, а именно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 надлежит взыскать 45000 рублей 00 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 04.06.2019.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 04.06.2019, окончательно к отбытию определить два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 21.07.2020 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу немедленно, в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- УШМ, циркулярную пилу, документы на похищенный электроинструмент – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 45000 (сорок пять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова