Дело № 2а-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Княгинино 05 июля 2018 года

Нижегородская область 

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ширяев Н.Н.,

при секретаре Шаминой Н.А.

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Бэтта» об оспаривании результатов оценки имущества 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Бэтта» обратилось в суд об оспаривании результатов оценки имущества, указав, что 26.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 114 000,00 руб. сроком до 26.07.2018 года.

Поскольку, ФИО4 не исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности.

27.03.2015 года Княгининским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №2-41/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.07.2013 г. и взыскании кредиторской задолженности.

В целях исполнения указанного решения Княгинским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013г. в размере 151 688 рублей 81 копейка.

07.07.2015 года Княгининским РО УФССП по Нижегородской области на основании ИЛ ФС № было возбуждено исполнительное производство № 4648/15/52031 -ИП в отношении ФИО4

27.05.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор цессии № ФЛ80516.

30.05.2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии), которым право требования задолженности, полученной ФИО1 по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО4 перешло к ООО «Бэтта».

18.11.2016 года Княгининским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-41/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.07.2013 г. и взыскании кредиторской задолженности, заменив взыскателя на ООО «Бэтта».

22.03.2017 года Большемурашкинским РО УФССП по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4648/15/52031-ИП в отношении ФИО4, согласно которому в ходе ведения исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 496 руб. 06.коп. Данная сумма не обеспечивала надлежащее погашение задолженности. В добровольном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2013 г. не погашалась.

Поскольку ФИО4 на протяжении длительного периода времени, не погашала задолженность в добровольном порядке, единственным способом получения денежных средств от должника являлось обращение взыскания на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 2 144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, 25.07.2017 г. Княгининским районным судом Нижегородской области вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. №15 (далее земельный участок), принадлежащий должнику ФИО4 по гражданскому делу №2-164/2017. В целях исполнения указанного решения Княгининским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист ФС№.

05.10.2017 года Княгининским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 151 655,81 руб. с ФИО4 в пользу ООО «Бэтта».

05.10.2017 года Княгининским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Бэтта».

В соответствии п.2 ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества ФИО4 судебным приставом-исполнителем Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области был назначен оценщик - ИП ФИО2». Согласно Отчета № 1(628)/№1/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2 144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. №15 ИП ФИО2 от 22.12.2017г. ( далее Отчет № 1(628)/№1/17 от 22.12.2017г.), стоимость арестованного имущества составляет 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 17 апреля 2018 г. вынесено Постановление о принятии результатов оценки земельного участка в размере 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

С оценкой арестованного имущества на основании Отчета № 1(628)/№1/17об оценке рыночной стоимости земельного участка нлотадыо 2 144 кв. м,кадастровый помер №, расположенный но адресу: 

<

адрес> отд. №ИП ФИО2 от 22.12.2017г. взыскатель ООО «Бэтта» не согласен в полномобъеме, считает ее завышенной и необоснованной.

Согласно Отчета № 1(628)/№1/17 от 22.12.2017г., земельный участок расположен в районе, который не обслуживается городским транспортом, доступ к участку возможен лишь на личном автотранспорте. Район с плохо развитой инфраструктурой, объекты промышленной инфраструктуры отсутствуют. Все перечисленные факторы значительно влияют на стоимость объекта. Кроме того, к земельному участку не подведены различные коммуникации, что так же предполагает снижение стоимости объекта, по сравнению с аналогичными земельными участками, обеспеченными коммуникациями.

Считают, что завышение стоимости арестованного имущества, может явиться препятствием к его реализации ввиду отсутствия спроса, в результате чего, задолженность по договору займа так и не будет погашена, что приведет к нарушению прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Кроме того, завышение оценки рыночной стоимости арестованного имущества не только затягивает его реализацию, но и противоречит смыслу правовой процедуры обращения взыскания на имущество. Поэтому оценка арестованного имущества должника, можно сказать, определяет исход исполнительного производства в целом. От того, насколько стоимость арестованного судебными приставами имущества соответствует сложившимся ценам, зависят сроки его реализации, а зачастую и возможность его продажи. Следовательно, объективная оценка арестованного имущества может значительно ускорить процесс удовлетворения требованийвзыскателя. В случае завышенной оценки арестованного имущества снижается вероятность его продажи. Только справедливое определение рыночной стоимости имущества должника способно минимизировать предпосылки для возникновения конфликта интересов сторон исполнительного производства.

Так же считают, что завышением стоимости арестованного имущества, указанной в Отчете № 1(628)/№1/17 от 22.12.2017г., нарушаются права не только взыскателя, но и должника: так, согласно положения ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства который не является пресекательным, однако, в силу того, что стоимость арестованного имущества завышена, срок реализации имущества будет значительно увеличен.

Более того, согласно сети Интернет, в Княгиниском районе д.Ивановка продается аналогичный земельный участок с большей площадью - 55 соток, но по значительно меньшей цене 165 000 руб.

А так же, в Княгининском районе д.Слотино продается земельный участок площадью 38 соток, по цене 370 000 руб. Тот факт, что в том же районе, продаются земельный участки с большей площадью, но по меньшей цене, так же свидетельствует о том, что цена, указанная в Отчете № 1(628)/№1/17 от 22.12.2017г., значительно завешена.

Считают, что при реализации земельного участка на торгах, по цене, указанной в Отчете № 1(628)/№1/17 от 22.12.2017г., земельный участок продан не будет. В таком случае, имущество будет предложено взыскателю - ООО «Бэтта». Однако, взыскателю экономически не выгодно приобретать земельный участок по указанной цене, что приведет к отъему возможности погасить задолженность ФИО4 Таким образом, фактически, два судебных решения, вступивших в законную силу - решение Княгининского районного суда Нижегородской области о взыскании задолженности с ФИО4 от 26.07.2013 г., а так же решение Княгининского районного суда Нижегородской области об обращении взыскания на земельный участок от 25.07.2017 г. не будут исполнены.

Кроме того, оценка имущества должника, принятая судебным приставом- исполнителем, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с чем нарушает имущественные права заявителя.

Просит суд признать недостоверным Отчет № 1(628)/№1/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2 144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на восток отд. № ИП ФИО2 от 22.12.2017 года и установить рыночную стоимость земельного участка 2 144 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. №, принадлежащего ФИО4 согласно отчета № 4473Н от 06.06.2018 года, составленного ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 159 000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области внести изменения в постановление о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. 

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Управление ФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики представитель (старший судебный пристав) Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5, представитель Управления ФССП России по Нижегородской области не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть административный иск в их отсутствии. Вопрос об удовлетворении требований оставить на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО4, представитель ОАО «Сбербанк России, ИП ФИО3, представитель ООО «Независимое Экспертное Бюро» не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах своей неявки, и не представили доказательства уважительности этих причин.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд, оценив правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, представленные в дело письменные доказательства, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 7 части 2, части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела 26.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 114 000,00 руб. сроком до 26.07.2018 года.

27.03.2015 года Княгининским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу №2-41/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.07.2013 г. и взыскании кредиторской задолженности.

07.07.2015 года Княгининским РО УФССП по Нижегородской области на основании ИЛ ФС № было возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО4

27.05.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор цессии № ФЛ80516.

30.05.2016 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав (цессии), которым право требования задолженности, полученной ФИО1 по договору уступки прав (требований), заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО4 перешло к ООО «Бэтта».

18.11.2016 года Княгининским районным судом Нижегородской области было вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-41/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.07.2013 г. и взыскании кредиторской задолженности, заменив взыскателя на ООО «Бэтта».

25.07.2017 г. Княгининским районным судом Нижегородской области вынесено решение об обращении взыскания на земельный участок площадью 2 144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. № (далее земельный участок), принадлежащий должнику ФИО4 по гражданскому делу №2-164/2017. 

05.10.2017 года Княгининским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 151 655,81 руб. с ФИО4 в пользу 000»Бэтта».

05.10.2017 года Княгининским РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о наложении ареста имущества в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Бэтта».

Согласно Отчета № 1(628)/№1/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 от 22.12.2017г. стоимость арестованного имущества составляет 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено Постановление о принятии результатов оценки земельного участка в размере 479 000 (Четыреста семьдесят девять тысяч) рублей.

Не согласившись с оценкой арестованного имущества по Отчету № 1(628)/№1/17об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО«Бэтта» обратилось в досудебном порядке к независимому оценщику ООО « Независимое Экспертное Бюро», и получила отчет № 4473Н от 06.06.2018 года, составленного ООО «Независимое Экспертное Бюро» о рыночной стоимости арестованного земельного участка в размере 159 000 рублей. 

Разрешая спор и проверяядоводы административного истца о существенном завышении ИП ФИО2 стоимости земельного участка обоснованных тем, чтоземельный участок расположен в районе, который не обслуживается городским транспортом, доступ к участку возможен лишь на личном автотранспорте, район с плохо развитой инфраструктурой, объекты промышленной инфраструктуры и коммуникации отсутствуют, что влияет на стоимость объекта по сравнению с аналогичными земельными участками, стоимость которых значительно ниже рассматриваемого участка.

Суд соглашается с доводами административного истца, поскольку, как следует из отчета ИП ФИО2 для расчета рыночной стоимости земельного участка был проведен анализ выставленных на продажу аналогичных земельных участков, расположенных в Княгининском районе Нижегородской области для определения средней цены (л.д.39-40), с чем согласится суд не может, поскольку в список включены самые дорогостоящие земельные участки ИЖС Богородского района, земельные участки с хорошими асфальтированными подъездами, проведенными коммуникациями: газ, вода, электричество, которые по своим качествам не сравнимы с земельным участком, принадлежащим должнику ФИО4, в связи с чем при определении итоговой стоимости земельного участка, принадлежащего ФИО4, оценщиком не были учтены все имеющиеся индивидуальные качества, место расположения, наличие коммуникаций и др. факторы и особенности, влияющие на рыночную стоимость земельного участка.

На основании вышеизложенного суд признает недостоверным отчет № 1(628)/№1/17 ИП ФИО2 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 22.12.2017 года, принадлежащим должнику ФИО4

При оценке отчета№ 4473Н от 06.06.2018 года, составленного ООО «Независимое Экспертное Бюро» суд исходит из того, что объектом оценки являлся земельный участок площадью 2144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. №

Используя затратный, сравнительный и доходный подходы, что соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития N 297 от 20 мая 2015 года, которым утвержден новый Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка (площадью 2144 кв. м) составляет 159 000 рублей.( л.д.55-64).

Оснований сомневаться в достоверности оценки, данной в отчете не имеется, поскольку оценщик ФИО6, проводивший оценку имеет высшее специальное образование и квалификацию, дающую право производства оценочных экспертиз, диплом о переподготовке ННГУ им.ФИО7, деятельность его застрахована. Выводы оценщика подробно мотивированы в отчете, все источники информации отражены и указаны, что позволяет их проверить.

Отчет № 4473Н от 06.06.2018 года, составленный ООО «Независимое Экспертное Бюро» содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом суд, основываясь на Отчете № 4473Н от 06.06.2018 года, составленный ООО «Независимое Экспертное Бюро» устанавливает рыночную стоимость земельного участка (площадью 2144 кв.м), кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. № в размере 159 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО«Бэтта» обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бэтта» об оспаривании результатов оценки имущества удовлетворить.

Признать недостоверным Отчет № 1(628)/№1/17 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 2 144 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. № ИП ФИО2 от 22.12.2017 года и установить рыночную стоимость земельного участка 2 144 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. №, принадлежащего ФИО4 согласно отчета № 4473Н от 06.06.2018 года, составленного ООО «Независимое Экспертное Бюро» в размере 159 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области внести изменения в постановление о принятии результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> метров на восток отд. №, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через районный суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Ширяев