Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 

<

адрес> 10 сентября 2020 года 

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием защитника ООО «ТК Прогресс» - адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>), юридический и фактический адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> ранее, в течение года, за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом – инспектором № отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лем П.В. в отношении ООО «ТК ПРОГРЕСС» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в городе федерального значения – Санкт-Петербург, выразившегося в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>) от ООО «ТК ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>) поступило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>) и гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был расторгнут ранее заключенный трудовой договор.

Уведомление направлено по средствам почтовой связи, дата приема корреспонденции почтовым отделением – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, вышеуказанное уведомление оформлено на бланке приложения №, утвержденного Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ (в сам бланк умышленно внесено изменение в виде ссылки на Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «ТК ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Учитывая, что административное правонарушение совершено в субъекте Федерального значения – г. Санкт-Петербург, то данное деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 минут, место: 197349, 

<

адрес>

Таким образом, ООО «ТК ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ТК ПРОГРЕСС» надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника ООО «ТК ПРОГРЕСС», в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТК ПРОГРЕСС».

Защитник ООО «ТК ПРОГРЕСС» ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов не заявила, заявила ходатайство о приобщении возражений на протокол об административном правонарушении с копиями документов, которое судом было удовлетворено, иных ходатайств не заявила. Также защитник поддержала объяснения защитника, изложенные в протоколе об административном правонарушении, возражения на протокол об АП, в которых указано следующее. ООО «ТК Прогресс» не согласен с фактическими обстоятельства по делу, изложенными в Протоколе об АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Прогресс» свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ не признает по следующим основаниям. Для исполнения работодателем возложенной на него законом обязанности установлен определенный срок и порядок ее исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Прогресс» (далее Работодатель) и ФИО2 (далее Работник) был заключен Трудовой договор. Согласно п. 1.1. Трудового договора Работник принимается на должность специалиста по персоналу. В соответствии с действующей Должностной инструкцией в должностные обязанности Специалиста но персоналу, в частности входит: Миграционный учет. В соответствии с п. 2.6.1 Работник должен осуществлять кадровый учет иностранных работников в строгом соответствии с трудовым законодательством, приказами руководства, другими законодательными актами РФ, касающимися приема-увольнения иностранных граждан. В соответствии с п. 2.6.4 Должностной инструкции Работник в течение грех рабочих дней с даты приема (увольнения) обязан уведомить контролирующий орган но форме, отвечающей всем требованиям Законодательства. В соответствии с п. 4.1 Должностной инструкции за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, в пределах, установленных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, ответственность возлагается непосредственно на Работника. С указанной Должностной инструкцией ФИО3 была ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 была оформлена доверенность №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 от имени ООО «ТК Прогресс» подписывает следующие документы: «... документы, связанные с уведомлением государственных органов о приеме, увольнении и других мероприятиях с работниками, не имеющими Российского гражданства». ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ТК Прогресс» издан Приказ «Об изменении форм и порядка уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ». Данным Приказом, в соответствии с требованиями Приказа № от 04.06.2019г. были утверждены новые формы уведомлением о заключении (расторжении) трудового договора на выполнение работ с иностранными гражданами. Указанная Форма являлась Приложением № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ С указанным Приказом ФИО3 была ознакомлена лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с угрозой распространения в г. Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работники департамента по персоналу переводятся на дистанционную работу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТК Прогресс» было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого: «В связи с угрозой распространения в г. Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно) по адресу: 

<

адрес>». В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, срок перевода на дистанционную работу работников был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на дистанционной работе, ФИО3 самостоятельно осуществляла заполнение Уведомлений о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, и направляла Уведомление в уполномоченный орган УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте, с описью вложения было направлено Уведомление в отношении расторжения трудового договора с гражданской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанное Уведомление было направлено в 3-х дневный срок, установленный по закону, содержало в себе всю необходимую информацию, согласно требованиям Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но было оформлено на бланке, утв. Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что от имени ООО «ТК Прогресс» уполномоченный Работник, в период нахождения на дистанционной работе, направлял Уведомление по старой форме, а не на бланке, который требуется в соответствии с Приказом МВД РФ №, и с которым Работник был ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ годя, Общество узнало только после вызова на составление Протоколов по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Согласно затребованным Объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что в период нахождения на дистанционной работе она не смогла скачать формы уведомлений из программы 1С Бухгалтерия, в связи с чем, воспользовалась формами бланков, действовавших ранее. Свою вину в нарушение формы уведомления признает. За совершенное правонарушение ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (Приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания). При даче объяснений, при составлении Протокола № АП-ЮР, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 пояснил, что юридическое лицо - ООО «ТК Прогресс» не совершало вменяемое в вину правонарушение по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Нарушение закона произошло по вине уполномоченного работника, в связи с чем, именно работник, который признает свою вину, должен быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. В соответствии с представленными объяснениями, письменными доказательствами, подтверждается что ООО «ТК Прогресс» не виновно в совершении вменяемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. При вынесении протокола АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, указанный протокол составлен в присутствии защитника по доверенности ФИО6, в нем не указаны паспортные данные защитника, сведения о том, на каком основании действует (номер ордера, данные доверенности). ООО «ТК Прогресс» на имя ФИО6 была выдана общая доверенность, которая не содержит полномочий на представление интересов Общества но конкретному административному делу. Следовательно, ФИО6 не может быть признан законным представителем общества, оспариваемый протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТК Прогресс». Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении расторжения трудового договора с гражданской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было направлено в 3-дневный срок, установленный по закону, содержало в себе всю необходимую информацию, согласно требованиям Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, но по технической ошибке было оформлено на бланке, утв. Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ранее действовавшей редакции. Никаких умышленных действий со стороны ООО «ТК Прогресс» по нарушению формы уведомления не совершалось. Из представленных документов следует, что ООО «ТК Прогресс» требования закона выполнило. Со стороны уполномоченного органа УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области никаких претензий в отношении представленных уведомлений не предъявлялось. Ссылка в Протоколе № АП-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от имени ООО «ТК Прогресс» в 5 отделение отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, является ложным, и противоречит представленным почтовым квитанциям. Представленными в дело документами ООО «ТК Прогресс» подтверждает выполнение в установленный законодательством срок обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином - гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Допущенные при отправлении уведомлений технические ошибки работника Общества, а именно использование старой формы уведомления, само по себе не является доказательством не направления такого уведомления и не соблюдения формы в целом. Представление уведомления по форме, действовавшей ранее и утвержденной Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящий момент утратила свое действие, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Направленное от имени Общества уведомление по форме, содержит все сведения, предусмотренные утвержденной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ новой формой уведомления. Использование старой формы уведомления не было направлено на причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреди жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Направление спорного уведомления никак не повлияло на исполнение со стороны Общества возложенного на него обязательства имущественного характера по уплате налога на доходы физических лиц и отчислению страховых взносов. С учетом изложенного, ООО «ТК Прогресс» просит освободить Общество от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно представленным документам ООО «ТК Прогресс» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Общества, просит назначить Обществу административное наказание в виде официального порицания юридического лица - предупреждения. В случае, если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, замены административного штрафа на предупреждение, Общество просит применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Сфера деятельности ООО «ТК Прогресс» включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ООО «ТК Прогресс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. С учетом изложенного, Общество просит снизить размер подлежащего назначению наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 5-го отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лем П.В. пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении, указав, что форма уведомления, утвержденная Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, и форма уведомления, утвержденная Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат частично одинаковую информацию, однако категорически не идентичны, ООО «ТК ПРОГРЕСС» в нарушение формы уведомления, установленной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена информация на бланке недействующей формы с внесением изменений в верхний правый угол. Также свидетель указал, что после поступления уведомлений в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные уведомления распределяются по районным органам, где зарегистрировано юридическое лицо, и ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление от ООО «ТК ПРОГРЕСС» о прекращении трудового договора с иностранным гражданином с печатью организации, и по данному факту был направлен вызов юридическому лицу. В назначенную дату явился защитник общества, которым была представлена доверенность на осуществление защиты ООО «ТК ПРОГРЕСС», имеющаяся в представленных в суд материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные защитником документы, выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «ТК ПРОГРЕСС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Часть 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в отдел по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (

<

адрес>) поступило уведомление от ООО «ТК ПРОГРЕСС» (

<

адрес> о прекращении трудового договора с гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленное ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление оформлено на бланке приложения №, утвержденного Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение формы, установленной Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в уведомление внесено изменение в виде ссылки на Приказ МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновность юридического лица – ООО «ТК ПРОГРЕСС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также сам факт его совершения подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом АП-ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором № отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лем П.В., в котором описано событие инкриминируемого ООО «ТК ПРОГРЕСС» административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «ТК ПРОГРЕСС» ФИО6, представивший доверенность, последнему были разъяснены права, с протоколом ознакомлен, вручена его копия, защитник давал свои объяснения, указав, что «Уведомление было подано по доверенности и подписано менеджером по персоналу ФИО2, которая в нарушение своей должностной инструкции и приказа ООО «ТК ПРОГРЕСС» использовала бланки неустановленного образца, а не бланки из установленной в ООО «ТК ПРОГРЕСС» системы «1С Бухгалтерия». ООО «ТК ПРОГРЕСС» не совершало данного правонарушения и предприняло все меры к недопущению данных правонарушений должностными лицами ООО «ТК ПРОГРЕСС», исполняющими от имени общества обязанности по п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ и действующим приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ПРОГРЕСС» не согласно с данным протоколом, считает, что в деле нет никаких доказательств вины именно ООО «ТК ПРОГРЕСС» как юридического лица. В данном правонарушении виновато должностное лицо ООО «ТК ПРОГРЕСС» – ФИО3»;

- рапортом инспектора № отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга Лем П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об административном правонарушении, отраженные в протоколе об административном правонарушении;

- уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином – гражданкой ФИО8 составленным по форме бланка приложения №, утвержденного Приказом ФМС России № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением изменения в правый верхний угол первого листа в виде ссылки на приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- описью почтового отправления о направлении уведомления в орган миграционного контроля.

- показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО9., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные доказательства судом проверены, признаются как относимые и допустимые, в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат. Оснований для признания вышеизложенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены без нарушения требований КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и иного действующего законодательства при проведении сотрудниками процедуры привлечения ООО «ТК ПРОГРЕСС» к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона соблюдены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, содержит сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, противоречий не усматривается. 

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, суд находит необоснованными доводы защитника ФИО5 о том, что при составлении протокола должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в участии при составлении протокола защитника ФИО6, в отсутствие у последнего полномочий на представление интересов ООО «ТК ПРОГРЕСС» по конкретному административному делу, в отсутствие законного представителя.

Так, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес законного представителя ООО «ТК ПРОГРЕСС» по адресу: 

<

адрес>, направлена телеграмма о вызове последнего ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для дачи объяснений и составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена уполномоченному на прием корреспонденции ФИО4, таким образом, законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «ТК ПРОГРЕСС» не явился, направив защитника ФИО6, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний уполномочен выступать защитником и представлять интересы ООО «ТК ПРОГРЕСС» в территориальных подразделениях УВМ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и полиции, по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица и работников Общества с правом подписи документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, пользоваться процессуальными правами в соответствии со ст. 24.3, 24.4, 25.5 КоАП РФ. С участием защитника ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, последним были даны объяснения по обстоятельствам инкриминируемого обществу административного правонарушения, которые в судебном заседании были поддержаны защитником ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае ООО «ТК ПРОГРЕСС» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ООО «ТК ПРОГРЕСС» не представлено.

Доводы защитника о том, что ООО «ТК ПРОГРЕСС» не является надлежащим субъектом правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность по уведомлению уполномоченного органа о заключении, расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами возложена на специалиста по персоналу ФИО3, в том числе, с учетом представленных защитником в судебном заседании документов, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. Вопреки доводам защитника ООО «ТК ПРОГРЕСС» неисполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей, в том числе дистанционно, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Суд принимает во внимание доводы защитника о выполнении в установленный законодательством срок обязанности по уведомлению территориального органа о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, однако указанное не является основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, а не порядка указанного уведомления.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства, в том числе документы, приобщенные по ходатайству защитника в судебном заседании, суд считает установленной и доказанной вину ООО «ТК ПРОГРЕСС» в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, как нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, совершенное в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

Довод защиты о том, что использование старой формы уведомления не было направлено на причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других возможных последствий, не повлияло на исполнение со стороны Общества возложенного на него обязательства имущественного характера по уплате налога на доходы физических лиц и отчислению страховых взносов, в связи с чем, совершенное административное правонарушение является малозначительным, суд не принимает во внимание, полагает его несостоятельным. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и его последствия, имущественное и финансовое положение ООО «ТК ПРОГРЕСС», все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, сфера деятельности ООО «ТК ПРОГРЕСС» (дополнительный вид деятельности – 47.19 «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах») включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ООО «ТК ПРОГРЕСС» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания, согласно ст. 3.1 КоАП РФ, являться достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с этим, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены ООО «ТК ПРОГРЕСС» наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи со следующим.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом, пренебрежительное отношение юридического лица к соблюдению правил и норм, установленных в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля, посягает на безопасность всех физических и юридических лиц находящихся на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сфера деятельности ООО «ТК ПРОГРЕСС» по основному виду деятельности – код 47.11 (торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах) не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 18.15, ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ПРОГРЕСС» (

<

данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), 

<

данные изъяты>, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Малышева