Судья Седельников И.В. Дело № 22-2264/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Л., 

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого Б.,

защитника Чубракова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников обвиняемого Б. – адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2025 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста по адресу:/__/, на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 04 ноября 2025 года.

На период действия меры пресеченияБ.запрещено:

- общение со всеми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ: супруги Б. и ребенка Б., а также следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, и представителей органа, который будет контролировать нахождение Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста;

- отправка и получение корреспонденции, а также ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе информационно-коммуникационной сети Интернет, за исключением переговоров со следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу и представителей органа, который будет контролировать нахождение Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; о каждом звонке или отправлении обвиняемый Б. обязан информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением обвиняемого Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов и ограничений возложен на УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Б., его защитника Чубракова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

04.03.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

10.03.2025 Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11.03.2025 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

11.03.2025 постановлением Кировского районного суда г.Томска в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем продлеваласьв установленном законом порядке. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения Б. под домашним арестом в связи с необходимостью установить и допросить в качестве свидетелей должностных лиц /__/, /__/, работников /__/, /__/, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение Б. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Рассмотрев ходатайство, Томский районный суд Томской области продлил в отношении обвиняемого Б. срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 04.11.2025.

Не согласившись с постановлением, в апелляционной жалобе адвокаты Емельянов Н.И., Чубраков С.В. в защиту интересов обвиняемого Б. выражают несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом не дано должного обоснования выбора именно этой меры пресечения как единственного необходимого условия исключения возможности Б. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагают, что судом продлен домашний арест без должного учета сведений о личности лица (семейное положение, род занятий, отсутствие фактов привлечения ранее к ответственности, исключительно положительные характеристики) и иных обстоятельств (не первоначальный этап следствия, признание вины по фактическим обстоятельствам, содействие следствию). Ни следователем при подаче ходатайства, ни судом не учтены нормы ст. 107 УПК РФ и положения Постановления ПленумаВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которыми устанавливается, что меры пресечения, ограничивающие свободу - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Отмечают, что невозможность избрания иных мер пресечения, в том числе, в виде залога (до 10 миллионов рублей), запрета совершения определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении судом в постановлении никак не обоснована. Указывают, что судом не конкретизировано, чем Б. может навредить уголовному судопроизводству: скроется, будет давить на свидетелей, а также не разъяснено, почему иные меры пресечения не способны исключить каких-либо противоправных действий. Убеждены, что указанные меры пресечения в равной степени способны предотвратить совершение действий, препятствующих производству по делу, как и домашний арест, при этом не приведя к незаконному и необоснованному ограничению прав обвиняемого (ст. 6 УПК РФ). При этом отмечают, абзацем 4 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» прямо установлено, что о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать: наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц; предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу; предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Ничего из перечисленного в данной ситуации судом в подтверждение данных выводов в обжалуемом судебном акте не приведено. Просят постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, судом приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывается в жалобе: возраст обвиняемого, состояние здоровья, его социальная адаптация, наличие семьи, малолетнего ребенка, места регистрации и жительства, положительные характеристики, официальное трудоустройство, а также наличие благодарственных писем, грамот, дипломов.

Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, свидетели по уголовному делу-сотрудники организации, находящиеся в подчинении Б.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит невозможным применение к Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе залога, запрета совершения определенных действий, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, как о том просят защитники в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы, доказательств сформировавшегося у обвиняемого намерения скрыться, оказать давление на свидетелей не требуется, поскольку при решении вопроса о мере пресечения суд исходит из обоснованного предположения о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Семейное положение обвиняемого, род занятий, отсутствие фактов привлечения к ответственности, положительные характеристики, а также этап следствия, признание вины по фактическим обстоятельствам, содействие следствию, не свидетельствуют о безусловной возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, а потому вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Судом рассматривался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, однако сделан обоснованный вывод о том, что иная мера пресечения не будет являться эффективной, о чем подробно изложено в постановлении.

Следователем надлежащим образом мотивирована особая сложность уголовного дела, в том числе необходимостью окончить предварительное следствие, установить и допросить в качестве свидетелей должностных лиц /__/, /__/, работников /__/, /__/, с учетом собранных доказательств, предъявить обвинение Б. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215 - 220 УПК РФ, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в связи с чем какой-либо волокиты по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б., в настоящее время не отпали и не изменились. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б. не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвокатов – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Томского районного суда Томской области от 02 сентября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитников – адвокатов Емельянова Н.И., Чубракова С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья