Дело № 12-530/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 03 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» Б.А.НА. на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 15.08.2017 Акционерное общество «Оборонэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 130000рублей.

В жалобе и в суде защитник Общества Б.А.НБ. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие выявленных нарушений. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной внеплановой проверки 19.07.2017 Воркутинским отделом Государственной инспекцией труда в Республике Коми установлено, что АО «Оборонэнерго» (

<

...>) в лице филиала «Северный», расположенного по адресу: 

<

...>, совершило:

1) административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.10.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (утв.Приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н) при работе по наряду-допуску для работы в электроустановках от 22.06.2017 № 399 ЭСУ «Воркутинский» филиала «Северный» АО «Оборонэнерго» необеспечило проведение целевого инструктажа работников (в таблице регистрации целевого инструктажа подписи работников отсутствуют). 

Доводы защитника о том, что целевой инструктаж работников был проведён под подписи, которые были ими поставленные во втором экземпляре наряда-допуска, а также на объяснительные работников о проведении целевого инструктажа, не принимаю.

Указанные доказательства не могут достоверно свидетельствовать об отсутствии нарушения, поскольку в силу требований п.10.10 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок при работе по наряду целевые инструктажи должны быть подписаны работниками, проведшими и получившими инструктаж, в таблицах наряда. Обществом такие доказательства должностному лицу Инспекции и суду не представлены. Довод защитника об уничтожении нарядов в связи с истечением 30-суточного срока хранения является несостоятельным. Наряд-допуск ..... был выдан 22.06.2017, то есть в день начала проверки, подлежал хранению до окончания периода проверки (19.07.2017), однако инспекторам не представлен не был. 

2) административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ: в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н) своевременно не обеспечило:

- ..... костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий;

- ..... костюмом из термостойких материалов, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой;

- ..... костюмом из термостойких материалов, обувью для защиты от повышенных температур, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой;

- ..... костюмом из термостойких материалов, обувью для защиты от повышенных температур, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой, обувью для защиты от повышенных температур;

- ..... костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, каской защитной;

- ..... костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, каской защитной;

- ..... костюмом из термостойких материалов, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой, обувью для защиты от повышенных температур;

- ..... костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, обувью для защиты от повышенных температур.

В оспариваемом постановлении указаны выводы о необеспечении ..... костюмами от общих производственных и механических загрязнений. Примечанием к ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Поскольку костюмы от общих производственных и механических загрязнений не отнесены указанным Регламентом ко 2 классу, их несвоевременная выдача работникам подлежит переквалификации на ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Поскольку указанный состав административного правонарушения Обществу вменён, а административное наказание назначено минимальное с учётом ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судья принимает возражения защитника о соблюдении сроков выдачи СИЗ: 

- ..... каски термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой;

- ..... костюма из термостойких материалов, обуви для защиты от повышенных температур, каски термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой;

- ..... каской защитной;

- ..... костюма из термостойких материалов, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой, обувью для защиты от повышенных температур.

Согласно п. 22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, СИЗ, возвращённые работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, используются по назначению после проведения мероприятий по уходу за ними (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

В Обществе создана комиссия по списанию товарно-материальных ценностей (приказ от 21.11.2013 № 693, л.д. 45-47), утверждена Инструкция по определению пригодности средств индивидуальной защиты к дальнейшей эксплуатации от 22.11.2013, согласно которой по результатам работы комиссии составляется акт осмотра СИЗ (л.д. 48-49).

В ходе проверки Обществом представлены акты осмотра средств индивидуальной защиты, из которых видно, что срок эксплуатации СИЗ, выданных указанным работникам продлевался до дня выдачи новых СИЗ (20.01.2017, 29.01.2017). Следовательно, выводы о нарушении сроков выдачи вышеперечисленных СИЗ подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Остальные СИЗ отнесены в соответствии с Приложением № 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878) ко второму классу риска причинения вреда и в отношении них не представлены доказательства своевременной выдачи либо продления срока их эксплуатации.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколами об административных правонарушениях от ..... актом проверки от 19.07.2017, копией журнала учёта работ по нарядам, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, копией наряда-допуска от ..... копиями личных карточек учёта выдачи СИЗ, актами осмотра СИЗ, личными карточками учёта выдачи СИЗ, регистрационными и учредительными документами Общества и другими материалами дела.

Указанные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Общества сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» Б.А.НА. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми от 15 августа 2017 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ изменить: 

- квалифицировать действия Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный», выразившиеся в необеспечении работников ..... костюмами от общих производственных и механических загрязнений по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ;

- исключить вывод о необеспечении работника ..... средствами индивидуальной защиты - каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; работника ..... - костюмом из термостойких материалов, обувью для защиты от повышенных температур, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой; работника ..... - каской защитной; работника ..... - костюмом из термостойких материалов, каской термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой, обувью для защиты от повышенных температур.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, ажалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Пальмин