Дело № 2-1807/2021

УИД - 03RS0006-01-2021-002254-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> г.Уфы» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (доля №), ФИО2 (доля №), ФИО4 (доля №), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ залита квартира истцов, расположенная по вышеуказанному адресу. В результате залива квартиры пострадали полы, потолок, стены, мебель. В этот же день работниками ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, а также указана причина «течь кровли». Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, является ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы». В результате затопления квартиры им причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба, услуг оценки, неустойки, морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без внимания со стороны ответчика. В связи со сложившейся ситуацией возникла необходимость обратиться к независимому эксперту для установления реального ущерба, причиненного им заливом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> сумма материального ущерба составила 185 386 рублей. При обращении к экспертам они понесли дополнительные расходы в размере 6 000 рублей. Истцы считают, что в действиях ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» имеется вина, т.к. именно эта организация должна следить за состоянием имущества многоквартирного дома, однако управляющая компания не проявила в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Таким образом, с учетом вышеназванного, считают, что ответственность за случившиеся должно нести ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 61 795, 33 руб. (185386/3), пользу ФИО2 в размере 61 795, 33 руб. (185386/3), в пользу ФИО4 в размере 61 795, 33 руб. (185386/3), расходы по экспертизе материального ущерба в размере 6000 руб. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы нестойки истцы заключили договора поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения они понесли дополнительные расходы по оплате услуг поверенного в размере 45 000 рублей. За удостоверение нотариальной доверенности ими оплачена сумма 2100 рублей.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика - ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», в пользу:

- ФИО1 (доля №): сумму материального ущерба в размере 61 795, 33 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 2000 рублей, неустойку из расчета 1853 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей;

- ФИО2 (доля №): сумму материального ущерба в размере 61 795, 33 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 2000 рублей, неустойку из расчета 1853 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей;

- ФИО3 (доля №): сумму материального ущерба в размере 61 795, 33 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 2000 рублей, неустойку из расчета 1853 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО1 (доля №), ФИО2 (доля №), ФИО4 (доля №), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ залита квартира истцов, расположенная по вышеуказанному адресу. В результате залива квартиры пострадали полы, потолок, стены, мебель. 

В этот же день работниками ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, а также указана причина «течь кровли». 

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы». 

В результате затопления квартиры им причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости пришедшего в негодность имущества и стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба, услуг оценки, неустойки, морального вреда. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без внимания со стороны ответчика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> сумма материального ущерба составила 185 386 рублей. 

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфы РБ» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования истцов о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 185 386 рублей (по 61 795,33 руб. в пользу каждого истца). 

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1853 рубля в день, начиная с 22.03.2021 года по день вынесения судом решения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 4 000 рублей в пользу каждого истца. 

Из материалов дела следует, что истцы обращались в ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф по 32 897,66 рублей в пользу каждого истца.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого истца). 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 7 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По изложенным основаниям с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по экспертизе по 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 907,72 рублей + 300 рублей моральный вред.

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление неправомерно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО1 (доля №) сумму материального ущерба в размере 61 795, 33 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32 897,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» в пользу ФИО2 (доля №) сумму материального ущерба в размере 61 795, 33 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32 897,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО3 (доля № сумму материального ущерба в размере 61 795, 33 рублей, расходы по экспертизе материального ущерба в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 32 897,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ООО «Объединение жилищного хозяйства 

<

адрес> г. Уфы» в части взыскания неустойки и расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 207,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин 

Решение15.07.2021