Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено и подписано 27.01.2025

№ 2-938/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-009315-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АН БизнесИнвест» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 19.02.2024 ООО «Регион AM» подало исковое заявление о взыскании задолженности, в котором указало, что согласно договору займа № от 26.01.2018, должник получил денежные средства в сумме 12 000 рублей, приложив к материалам дела договор потребительского займа, где заимодавцем является ООО МКК «АН БизнесИнвест», а заемщиком ФИО1

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1 путем направления CMC-кода, отправленного на номер заемщика 79608155929.

29.12.2018 право требования данного долга перешло от ООО «АНБизнесИнвест» к ООО «Финнекс».

30.12.2019 право требования данного долга перешло от ООО «Финнекс» к ООО «Эксперт-Финанс».

24.11.2022 право требования данного долга перешло от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «Регион AM».

Между тем, истец никогда никаких договоров потребительского займа и соглашений с ООО «АН БизнесИнвест» (прежнее наименование ООО МКК «АН БизнесИнвест») не заключал, включая и указанный договор, свою подпись нигде не ставил, никаких денежных сумм по договорам потребительского займа от ООО МКК «АНБизнесИнвест» не получал, никого не уполномочивал от своего имени заключать подобный договор, не производил добровольно выплат по указанному договору займа, о существовании организации ООО МКК «АН БизнесИнвест» ранее не знал.

Истец полагает, что от его имени договор мог подписать другое лицо или оставить заявку от его имени. На сайте ООО МКК «АН БизнесИнвест» истец не регистрировался, в г. Екатеринбург никогда не был. У истца отсутствует сам договор займа № от 26.01.2018.

Ранее ФИО1 стал жертвой мошенника ФИО2, который в этот же период времени отправлял в другие кредитные организации от имени истца заявки о выдаче кредитного займа без согласия истца. Номер телефона, который указан в договоре потребительского займа № от 26.01.2018 и в и анкете №, куда приходило sms подтверждение не принадлежит истцу, а принадлежит ФИО2, данный факт установлен Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-606/2021.

В связи с тем, что истец договор займа № от 26.01.2018 не подписывал, истец просил признать договор займа № от 26.01.2018 незаключенным.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представители третьих лиц ООО «Финнекс», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Регион АМ» в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец какого-либо договора с МКК «АН БизнесИнвест» он не заключал, денежные средства по договору займа не получал, согласия на заключение договора не давала.

Истцом представлена копия договора потребительского займа № от 26.01.2018, который был заключен между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ФИО1, сумма займа 12 000 рублей.

Судом в адрес займодавца направлялся судебный запрос, в котором предлагалось ответчику предоставить информацию о том, каким образом был заключен договор займа, между тем ответ на судебный запрос дан не был.

Как следует из договора займа, договор подписан с помощью СМС-кода, путем его отправления на номер заемщика №.

Вместе с тем, истец утверждает, что номер +№, ему не принадлежит.

На запрос суда ПАО «Вымпел-Коммуникации» дан ответ о том, кому принадлежал номер +№, каких-либо сведений о принадлежности истцу № на 26.01.2018 не представлено. 

Таким образом, бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи непосредственно истцу суммы займа в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности письменные доказательства, подтверждающие: факт обращения истца за получением займа, факт заключения договора, доказательства перечисления денежных средств в размере 12 000 руб. на его счет. 

Кроме того, ответчик должен был доказать, что договор займа заключен с истцом при условии надлежащего проведения займодавцем идентификации клиента - физического лица (заемщика). Поскольку при отсутствии такой идентификации, займодавец в силу закона несет риск, связанный с ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом, не доказано, что договор займа заключен с истцом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера.

На основании изложенного, суд признает договор займа № от 26.01.2018 незаключенным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АН БизнесИнвест» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 26.01.2018, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «АН БизнесИнвест», незаключенным.

Взыскать с ООО «АН БизнесИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Поваго