№ 2-4640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 ноября 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главный центр социальной связи», в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю» к ФИО1 А11 о взыскании суммы,-

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главный центр социальной связи», в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю», обратилось в суд с иском к ФИО1 А12 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 20 января 2015 года по 28 июня 2019 года состоял в ним в трудовых отношениях, в период которых, 21 января 2018 года на территории вахтового поселка участка «Ведуга» ООО ГРК «Амикан», при выполнении разгрузки машины специальной связи, под управлением ответчика, произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ООО ГРК «Амикан» ФИО2 А13. Несчастный случай произошел в результате неисправности автомобиля, в момент выхода ФИО2 А15 из контейнера, в который необходимо было произвести разгрузку. Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года гражданский иск потерпевших ФИО2 А14, ФИО2 А20., ФИО2 А19., ФИО2 А16 к нему о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен и взыскано 600000 рублей. 5 июня 2019 года решение суда было исполнено и денежные средства, в счет компенсации морального вреда потерпевшим, были перечислены наряду с судебными расходами в размере 6000 рублей. 4 марта 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный вред в размере 606000 рублей, судебные расходы. 

Представитель истца ФИО3 А21, действующая на основании доверенности от 14 января 2020 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 А22., действующая на основании доверенности от30 апреля 2020 года, исковые требования признала частично, указав, что ответчик находится в затруднительном материальном положении. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По правилам п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 20 января 2015 года по 28 июня 2019 года состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве водителя – фельдъегеря, что подтверждается трудовым договором от 20 января 2015 года с дополнительными соглашениями, приказом о приеме работника на работу от 20 января 2015 года, приказом о переводе работника на другую работу от 9 июля 2015 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 июня 2019 года.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года ФИО1 А23. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, при этом установлено, что на основании приказа Управления специальной связи по Красноярскому краю У от 11 декабря 2017 года за ФИО1 А24 был закреплен автомобиль 575102, государственный регистрационный знак в201кт/1254 и он допущен к его управлению; 21 января 2018 года в период с 9 ч до 9 часов 10 минут на участке вахтового поселка ООО ГРК «Амикан» ФИО1 А25., управляя указанным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, заведомо зная о неисправности тормозной системы автомобиля, при которой категорически запрещается эксплуатация автомобиля, принял решение об использовании данного автомобиля для разгрузки товара для грузополучателя ООО ГРК «Амикан»; при движении задним ходом на указанном автомобиле ФИО1 А27 нарушая требования безопасности и предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2 А26, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, остановился на расстоянии 83 см от контейнера, в который необходимо было произвести разгрузку товара, достоверно не убедившись в том, что рычаг управления коробки передач находится в нейтральном положении, не принимая должных мер тому, что бы зафиксировать автомобиль в неподвижном состоянии, а так же должным образом не убедившись, что вблизи автомобиля не находятся посторонние лица, действуя неосторожно, отпустил педаль сцепления, в результате чего произошло движение указанного автомобиля задним ходом в сторону контейнера, где находился ФИО2 А28, который не осознавая и не предполагая, что после остановки автомобиль продолжит движение, вышел из контейнера; в результате движения неисправного автомобиля, произошло зажатие между контейнером и задней частью будки автомобиля, что привело к причинению ФИО2 А30 телесных повреждений не совместимых с жизнью; согласно заключению эксперта У от 1 марта 2018 года причиной смерти ФИО2 А29 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся повреждением костей скелета, разрыва внутренних органов в развитием гематорокса и гемоперитенеума.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года по иску ФИО2 А31 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 А32. и ФИО2 А33., ФИО2 А35 к ФГУП «ГЦСС» Управление специальной связи по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, с настоящего истца взыскано в счет компенсации морального вреда семье ФИО2 А34 600000 рублей, т.е. по 150000 рублей в пользу каждого и госпошлина в сумме 6000 рублей в доход местного бюджета.

Как следует из платежных поручений У - У от 5 июня 2018 года, истцом решение суда было исполнено и на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было перечислено 600000 рублей в счет компенсации морального вреда ФИО2 А36., ФИО2 А37. и ФИО2 А38, ФИО2 А39 и судебные издержки в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание, что на момент ДТП стороны состояли в трудовых отношениях, приговором суда вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ установлена, истцом, как работодателем причинителя вреда, моральный вред потерпевшим возмещен, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 А40 к полной материальной ответственности.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ответственности, поскольку ФИО1 А41. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также обязательства по договору займа У от 4 мая 2010 года, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о размере долга по договору займа в настоящее время, при этом учитывает, что ответчик трудоспособен, в настоящее время трудоустроен, имеет стабильный доход, что следует из справок о доходах и суммах налога физического лица за 2019 и 2020 годы, наличие же на иждивении несовершеннолетних детей само по себе не может служить достаточным основанием для снижения размера ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 606000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований..

Истцом при подаче искового заявления была уплачена гос.пошлина в размере 9260 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 А42 пользу ФГУП «Главный центр социальной связи», в лице филиала Управления специальной связи по Красноярскому краю» ущерб в размере 606000 рублей, судебные расходы в размере 9260 рублей, всего 615260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья