Дело № 2-1318/2017 Изг. 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г.И. к ВС.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

И.Г.И. обратилась с исковыми требованиями к ВС.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ИП В.С.С.. ( в настоящее время ВС.С.) об оказании услуг по обучению изготовлению композиций и свегеля в соответствии с ТУ №. Заключенный с ней договор является недействительным, поскольку условия данного договора, изложенные в п.п. 1.1, 4.1.6, 7.4, 8.1 нарушают ее права как потребителя. При заключении договора истицей была оплачена его цена- 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора об оказании услуг по обучению истица заключила договор подряда с ИП К.Е.В. на изготовление композиций из свегеля, по условиям которого внесла залог в размере стоимости предоставленных ей материалов заказчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выполненные ей композиции ИП К.Е.В. приняты не были по причине претензий к качеству выполненных работ, ей причинены убытки в размере внесенного залога в сумме 

<

данные изъяты> руб. Действиями ответчика по заключению с ней договора, ущемляющего ее права как потребителя, ей причинены нравственные страдания.

Истица просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП В.С.С. . недействительным, взыскать с ВС.С. стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере залога за предоставленные заказчиком материалы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица И.Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что условия заключенного с ней договора оказания услуг по обучению ущемляют ее права как потребителя, поскольку обязывают ее к осуществлению коммерческой деятельности, к заключению договоров подряда на изготовление композиций из свегеля. Полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор является недействительным, в связи с чем ответчик обязан возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также возместить ей убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., внесенных ей в качестве залога по договору на изготовление композиций из свегеля с ИП К.Е.В. Ответчик действительно предлагал ей заключение мирового соглашения на условиях выплаты ей компенсации в сумме 

<

данные изъяты> руб., от заключения мирового соглашения она отказалась.

Ответчик ВС.С. исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что оснований для признания заключенного между ним и истицей договора возмездного оказания услуг по обучению изготовлению композиций из свегеля не имеется. Данный договор ответчиком был исполнен в полном объеме, с истицей проведены теоретические и практические занятия по изготовлению композиций из свегеля. Между истицей и ИП К.Е.В. был заключен договор подряда на выполнение композиций из свегеля, по которому истица внесла залог за предоставленные ей для работы материалы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку выполненные истицей работы не отвечали требованиям по качеству, результат ее работы принят не был, в связи с чем оплата работ истицы по договору подряда произведена не была. У истицы имелась возможность заключения договоров подряда на выполнение работ по изготовлению композиций из свегеля без внесения залога. По результатам обучения истице был выдан сертификат, который подтверждает факт прохождения ей обучения с указанием количества часов теоретического обучения и количества практических занятий. Таким образом, услуга по договору на обучение ответчиком была оказана в полном объеме, права истицы нарушены не были. Поскольку у истицы возникли претензии по качеству оказанных услуг, ответчик готов к заключению с ней мирового соглашения, предлагал выплатить истице компенсацию в сумме 

<

данные изъяты> руб., но от заключения мирового соглашения истица отказалась. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.Г.И. заключила договор № с ИП В.С.С.. об оказании услуг по обучению изготовлению композиций и свегеля в соответствии с ТУ №.

В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется провести базовое теоретическое и практическое занятие по методике изготовления «композиций из свегеля ТУ №, а заказчик обязуется освоить методику с целью дальнейшего использования приобретенных навыков для извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности. Суд полагает, что указание на наличие обязанности заказчика использовать полученные навыки для извлечения прибыли путем осуществления коммерческой деятельности возлагает на истицу обязанность, не предусмотренную положениями ст. 779 ГК РФ осуществлять предпринимательскую деятельность, что является нарушением прав истицы как потребителя по договору возмездного оказания услуг.

На основании п. 4.1.6 договора заказчик обязуется сдать исполнителю квалификационный минимум путем выполнения договора подряда на изготовление композиций из свегеля в количестве тридцати штук, о чем исполнитель или его доверенное лицо делают отметку в сертификате. Суд соглашается с доводами истицы о том, что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя услуги, поскольку возлагает на нее обязанность, не установленную действующим законодательством, а именно положениями ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», по заключению договоров подряда на изготовление композиций из свегеля.

В силу п. 7.4 заключенного между сторонами договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях существенного нарушения договора исполнителем, письменно уведомив исполнителя не позднее, чем за 10 дней до окончания срока действий договора. Данное условие договора противоречит положениям п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

На основании п. 8.1 заключенного между сторонами договора заказчик гарантирует, что он не имеет медицинских противопоказаний к работе с нагревательными приборами и препаратами на основе вазелинового масла, а также гарантирует, что он не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере, находится в трезвом уме и твердой памяти, осведомлен и понимает, что изучаемое ремесло требует аккуратности, внимания, усидчивости, определенного времени, а также зависит от его индивидуальных способностей и не рассчитывает на моментальный результат. Положения п. 8.1 договора противоречат положениям п.п. 1,3 ст. 22 ГК РФ, в связи с чем ущемляет права истицы как потребителя.

Вместе с тем, в соотвествтии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность оспариваемых истицей условий заключенного с ответчиком договора, изложенных в п.п. 1.1, 4.1.6, 7.4, 8.1, не влечет недействительности прочих частей сделки, поскольку каким-либо образом не влияют на установление прав и обязанностей исполнителя по данному договору. 

Фактически договор на оказание услуг по обучению сторонами был исполнен, с истицей были проведены теоретические и практические занятия по изготовлению композиций из свегеля, ей был выдан сертификат о прохождении обучения, оспариваемые истицей условия договора сторонами не применялись, в связи с чем суд делает вывод о том, что договор на оказание услуг между истицей и ответчиком был бы совершен и без включения в него оспариваемых истицей условий договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.И. и ФИО1 в части условий, изложенных в п. 1.1 договора в части обязанности заказчика освоить методику с целью дальнейшего использования путем осуществления коммерческой деятельности, в п. 4.1.6 договора в части обязанности заказчика сдать квалификационный минимум путем выполнения договора подряда на изготовление композиций, в п. 7.4 договора в части условий отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг, в п. 8.1 договора в части указания на отсутствие противопоказаний к работе, является недействительным, однако недействительность части сделки не влечет недействительности договора в целом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований И.Г.И. о признании договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в целом, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Поскольку договор между сторонами был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, предусмотренное условиями договора занятие проведено, расходные материалы выданы, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной по основаниям ее мнимости отсутствуют и договор не может быть признан недействительным по тем формальным признакам, на которые указала И.Г.И.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что договор коммерческой концессии, заключенный между 

<

данные изъяты> и ИП В.С.С.. не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, считается ничтожным, следовательно ИП В.С.С.. не имел права заключать договора с третьими лицами, поскольку в соответствии с действующим законодательством договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте.

Доводы истицы о том, что договор не подписан ответчиком, следовательно, является недействительным, не принимается судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен экземпляр договора, подписанный ответчиком. Факт заключения договора с истицей и подпись под договором ответчиком не оспаривается. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований И.Г.И. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств должно быть отказано. 

Оснований для взыскания в пользу истицы убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб. не имеется, поскольку данные денежные средства были уплачены истицей в качестве залога за предоставленный заказчиком материал, по договору подряда, заключенному с ИП К.Е.В. Исковых требований к ИП К.Е.В. истицей не предъявлено, доказательств того, что убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб. возникли по вине ответчика, истицей суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Включение в условия договора, заключенного с истицей, положений, ущемляющих ее права как потребителя, причинило ей моральный вред. Истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., учитывая степень нарушения ее прав. При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда суд учитывает, что оспариваемые условия договора сторонами в прошедший период действия договора ответчиком не применялось, истица с претензией в адрес ответчика об изменении оспариваемых условий договора не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования И.Г.И. к ВС.С. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.И. и ФИО1 ВС.С. в части условий, изложенных в п. 1.1 договора в части обязанности заказчика освоить методику с целью дальнейшего использования путем осуществления коммерческой деятельности, в п. 4.1.6 договора в части обязанности заказчика сдать квалификационный минимум путем выполнения договора подряда на изготовление композиций, в п. 7.4 договора в части условий отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг, в п. 8.1 договора в части указания на отсутствие противопоказаний к работе.

Взыскать с ВС.С. в пользу И.Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ВС.С. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья: В.В.Барышева