КОПИЯ

Дело № 2-1193/2019

УИД: 70RS0003-01-2019-002374-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю., 

при секретаре Литвиновой Д.А., Артёмовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера №419 от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований и частичным отказом от исковых требований, просит обязать ответчика демонтировать за свой счет строительное сооружение, состоящее из бетонных колец с поверхностным бетонированным покрытием, имеющим люк с крышкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, предоставить право истцу на демонтаж указанного объекта за свой счет с отнесением расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... Ответчику ФИО2 принадлежит 185/580 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... Ответчик ФИО2 без согласия прежнего собственника ФИО4 смонтировала на земельном участке, порядок пользования которым между собственниками не определен, помойную яму, которая не соответствует СанПин 42-128-4690-88, а именно удаление помойной ямы от жилого дома по адресу: ... составляет менее трех метров, что приводит к загрязнению территории, создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, нарушено право истца на благоприятную среду обитания. Факт наличия данной помойной ямы подтверждается предварительным соглашением о порядке урегулирования вопросов, связанных с владением жилым домом и земельным участком от 10.01.2019. Ранее предыдущий собственник подаренного истцу домовладения (ФИО4) обращалась с заявлением об этом же факте в Роспотребнадзор по Томской области, что подтверждается заявлением от 10.03.2017. Согласно ответу от 05.04.2017 за номером 2710/05 от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться своими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. Также рекомендовано обращаться в суд за разрешением возникшей ситуации. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора администрация Города Томска, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились. От третьего лица ФИО5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что по её мнению, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. От третьего лица ФИО4 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что наличие помойной ямы на земельном участке, расположенном по адресу: ... нарушает его права и законные интересы, в том числе на благоприятную среду обитания, на пользование земельным участком. Порядок пользования земельным участком и жилым домом между истцом и ответчиком не установлен. По адресу: ... истец никогда не проживал, но планирует проживать. Истец просил восстановить положение, существующее до нарушения его права ответчиком. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснили, что на участке нет помойной ямы, а строительное сооружение, состоящее из бетонных колец с поверхностным бетонированным покрытием расположенное под землей, в пользовании земельным участком не мешает, санитарных норм не нарушает, своевременно очищается ассенизаторской машиной. Кроме указанного пояснили, что истец спорным земельным участком не пользуется, не проживает на нем и никогда не проживал по указанному адресу, в связи с чем, отсутствует факт нарушения прав истца ответчиком. Порядок пользования между истцом и ответчиком не определен, границы земельного участка не установлены, в натуре земельные участки истца и ответчика не выделялись. Истец приобрел право собственности в результате дарения, принял в дар имущество в том виде, как оно есть сейчас. Сооружение, состоящее из бетонных колец с поверхностным бетонированным покрытием расположенное под землей, существует около 16 лет. Ранее на земельном участке располагались, в том числе, уличные туалеты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/3 доли в праве собственности) и ответчика ФИО2 (185/580 доли в праве собственности). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (1/3 доля в праве собственности) и ответчика ФИО2 (1/6 доля в праве собственности). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2019. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано 29.01.2019.

Истцом в исковом заявлении в основание иска указано, что ответчиком без согласия прежнего собственника ФИО4 была смонтирована на земельном участке, порядок пользования которым не определен, помойная яма, которая не соответствует СанПин 42-128-4690-88.

Кроме указанного, истцом составлена схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., согласно которой на земельном участке расположено 6 различных строений, в том числе помойная яма, наружные габариты которой 1,5х1,5 м.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В развитие названного конституционного права Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляет обязательные к соблюдению основные санитарно-эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие указанной нормы закона утверждены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, регламентирующие меры, необходимые для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров. 

Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим.

Ответчиком ФИО2 представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Томский центр экспертиз» №174 от 14.06.2019, согласно которому в жилом доме по адресу: ... для удаления сточных вод оборудована внутренняя и локальная наружная канализация. Сточные воды образующиеся в результате хозяйственной деятельности собираются в подземном резервуаре расположенном на расстоянии более 3 метров от жилого дома. При накоплении сточных вод они удаляются путем откачки и последующей вывозкой ассенизационной машиной ИП по вызову. Указанное строительное сооружение, расположенное по адресу: ..., состоящее из бетонных колец, с поверхностным бетонированным покрытием, имеющим люк с крышкой, не является дворовой помойницей (помойной ямой). Расположение данного строительного сооружения не регламентируется требованиями санитарных правил (СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). На момент проведения визуального обследования наружной канализации (13.06.2019 в 15 часов 30 минут) установлено, что бытовые сточные воды не выходят на поверхность, данное строительное сооружение для их сбора находится в удовлетворительном санитарно-гигиеническом состоянии (наполнено не более 1/3 объема) и не создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО1 заключение специалиста, выполненное ООО «Томский экспертный центр» №174 от 14.06.2019 не признал. От назначения по делу каких-либо экспертиз, в том числе санитарно-гигиенической экспертизы в судебном заседании письменно отказался.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, не представлено.

Также, исходя из содержания права собственности применение способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в тех случаях, когда в результате действий (бездействия) третьих лиц создаются препятствия в реализации собственником правомочий владения, пользования и (или) распоряжения имуществом.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка.

Рассматривая довод истца о самовольном занятии земельного участка ответчиком (ст. 60 ЗК РФ), суд приходит к следующему.

Истец и ответчик вправе использовать земельный участок законно, как собственники находящегося на нем жилого дома, для эксплуатации которого он и предназначен. Истец не имеет какого-либо преимущества в использовании земельного участка. Регистрация права собственности истца на 1/3 доли в праве на земельный участок не означает безусловного права предъявлять ответчику негаторные требования, поскольку характер правоотношений между данными лицами предполагает совместное использование всего земельного участка для эксплуатации жилого дома. Соответственно споры между сторонами по настоящему делу должны решаться, в том числе, путем определения порядка пользования земельным участком, который в настоящее время не установлен. Доля истца на земельный участок в натуре не выделена, соответственно, он не вправе требовать освобождения какой-либо конкретной части земельного участка от расположенных на нем предметов. Таким образом, истец избрал, в том числе, неправильный способ защиты, не учитывая, что земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, тем самым пользоваться им могут все собственники жилья. К ответчику с требованием об определении порядка пользования истец не обращался.

Также ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что строительное сооружение, состоящее из бетонных колец, с поверхностным бетонированием, имеющим люк с крышкой, препятствует ему в пользовании земельным участком с учетом того, что истец не осуществляет фактическое пользование земельным участком, никогда не проживал и не проживает по адресу ....

На основании изложенного, поскольку использование ответчиком строительного сооружения, состоящего из бетонных колец, с поверхностным бетонированием, имеющим люк с крышкой, в существующем положении не нарушает права истца, суд полагает, что на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность демонтировать за свой счет строительное сооружение, состоящее из бетонных колец, с поверхностным бетонированием, имеющим люк с крышкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать за свой счет строительное сооружение, состоящее из бетонных колец с поверхностным бетонированным покрытием, имеющим люк с крышкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика демонтировать за свой счет строительное сооружение, состоящее из бетонных колец, с поверхностным бетонированием, имеющим люк с крышкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2019

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1193/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.