РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1038/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор * на следующих условиях: сумма кредита 491803,28 рублей, процентная ставка 14,40% годовых, срок возврата кредита дата. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору * от дата был заключен договор поручительства с ФИО3, ФИО4 Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4 договора поручительства). В соответствии с п. 2 заявления ФИО1 заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Большие деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно п. 4.4.1 условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с дата по дата составляет: по основному долгу - 330685,53 рублей, по процентам - 46278,92 рублей.

Итого: 376964,45 рублей. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет, кредитный договор оформлен в форме заявления о предоставлении кредита (офертно-акцептной форме), что не противоречит требованиям действующего законодательства. На основании вышеизложенного истец ПАО «Росбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 376964,45 рублей из них: по основному долгу 330685,53 рублей, по процентам 46278,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,64 рублей.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от дата, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании показал, что сумма заявленных требований банком является разумной, сумму процентов не оспаривает, его доверитель с суммой долга согласен. ФИО1 не отказывается возвращать сумму долга, но на данный момент он испытывает финансовые трудности. Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика и изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации).

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что истец ПАО «РОСБАНК» ранее имел наименование ОАО АКБ «РОСБАНК». Изменение наименование банка не повлечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам. Переоформления договоров с использованием нового наименования банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие. Изменение наименования банка не влечет за собой изменение организационно-правовой формы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1, дата между ФИО1 выступающим в качестве заемщика и ОАО АКБ «РОСБАНК», выступающим в качестве кредитора, был заключен кредитный договор * о предоставлении нецелевого кредита по программе «Кредит на неотложные нужды», на срок 60 месяцев, по ставке 14,4% годовых, с размером ежемесячного платежа в размере 11545,81 рублей до 01 числа каждого месяца. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов видно, что Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1

Между тем, условия кредитного договора от дата ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору * от дата между ОАО АКБ «Росбанк», выступающим в качестве банка, и ФИО3, ФИО4, выступающие в качестве поручителей, был заключен договор поручительства * от дата, согласно пунктам 1.1., 2.1., указанного договора поручительства - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом 1.3. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Со своими правами и обязанностями ответчики ФИО4 и ФИО3 были ознакомлены в момент подписания договора поручительства, что подтверждается их подписями в договоре поручительства * от дата. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату неустойки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.

В целях исполнения своих обязательств перед банком ФИО1 было необходимо осуществить предусмотренные кредитным договором платежи.

дата в адрес ответчика (заемщика) ФИО1 банком направлялась претензия, с требованием о досрочном возврате кредита, что подтверждается почтовым реестром. 

Указанные требования ответчиком ФИО1 до настоящего времени исполнены не были.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на дата, условия кредитного договора от дата ответчиками надлежащим образом не исполняются, последними неоднократно допускались просрочки платежей.

Задолженность перед ПАО «Росбанк» по состоянию на дата составляет: по основному долгу - 330685,53 рублей, по процентам - 46278,92 рублей. Итого: 376964,45 рублей. 

Судом проверен расчет задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Росбанк», представленный истцом по состоянию на дата. 

Суд согласен с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Ответчиками не оспорен. 

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком ФИО1, поручителями ФИО3 и ФИО4 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с их стороны к выполнению условий договоров, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчики являются солидарными должниками по заявленным требованиям, то расходы по уплате госпошлины в размере 6969,64 рублей (платежное поручение * от дата, платежное поручение * от дата) подлежат взыскании в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору * от дата в сумме 376964,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова