Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22 – 1589/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерксен В.Г., апелляционным жалобам адвоката Максимовой И.Л. и осужденного ФИО1, на приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО1 

<

...>

<

...>:

04.10.2019 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 28.02.2020 г. в связи с отбытием наказания;

11.08.2020 г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. С учетом зачета содержания под стражей с 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г. окончательно к отбытию определено 4 месяца 27 дней исправительных работ (не отбыто 1 месяц 20 дней),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 11.08.2020 г., окончательно к отбытию определено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 06.04.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтен из расчета один день за полтора дня лишения свободы. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2020 г. с 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав: выступление адвоката Максимовой И.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производное N – метилэфедрона, общей массой 

<

...> грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 01.02.2021 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено впорядкеособого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. выразила несогласие с приговором. Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 70 УК РФ, принял решение о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей со 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2020 г. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2021 г. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на указанный выше зачет срока содержания под стражей 

В апелляционной жалобе адвокат Максимова И.Л. выразила несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Указывает, что суд учел смягчающим обстоятельством оказание помощи матери покойной супруги ФИО1, однако не принял во внимание, что 

<

...> имеет заболевание и не в состоянии самостоятельно вести домашнее хозяйство, передвигается только по квартире, нуждается в посторонней помощи, которую Панин ей ежедневно оказывал. Иных родственников ни у ФИО1, ни у 

<

...> в Омской области нет. Также отмечает, что преступление ФИО1 совершено в связи с трудной жизненной ситуацией. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 06.04.2021 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы и жительства, удовлетворительно участковым, активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, материально помогал и участвовал в воспитании малолетнего ребенка сожительницы. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, апелляционного представления государственного обвинителя, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующейособый порядокпринятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФопорядкепроведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60-62 УК РФ. В силу ст.307 УПК РФв описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 5 ст.62 УК РФо размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, характеризующие данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, совершивших противоправные деяния, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи маме покойной супруги, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не имеется, поскольку таковых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также полагает, что все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства признаны судом и учтены надлежащим образом. 

Обстоятельств отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 73 УК РФ, а также полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона.

Так согласно положениям ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, отбытая осужденным по предыдущему приговору часть наказания не может быть зачтена в срок назначенного по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания по последнему приговору, поскольку такой зачет приводит к сокращению окончательно назначенного виновному лицу наказания по совокупности приговоров при отсутствии предусмотренных законом на то оснований.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 ранее судим по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2020 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Согласно указанного приговора, судом произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ (том 1 л.д. 212-216). Таким образом, согласно справке ФСИН по Омской области, с учетом уже произведенного зачета, исполнялось наказание в виде 4 месяцев 27 дней исправительных работ, из которых ФИО1 отбыл период с 19.10.2020 г. по 18.12.2020 г. и с 10.03.2021 г. по 06.04.2021 г., тем самым неотбытым осталось наказание в виде 1 месяца 20 дней исправительных работ. Суд первой инстанции назначил верно окончательное наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию частично именно неотбытое наказание по предыдущему приговору от 11.08.2020 г. и исчислил начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вместе с тем, зачет в срок отбытия назначенного наказания, периода с 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г. по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2020 г. фактически произведен судом повторно и вопреки положениям норм Общей части УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о зачете в срок лишения свободы периода времени содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете срока содержания ФИО1 под стражей с 02.07.2020 г. по 11.08.2020 г. включительно (по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2020 г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>