Судья: Лештаев Д.Н. 

Материал № 22-2136/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Полтавца Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах потерпевшей З на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Полтавца Д.В. в интересах потерпевшей З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление адвоката Полтавца Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Полтавец Д.В. в интересах потерпевшей З выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, причиняющим ущерб конституционным правам и свободам З, затрудняя ее доступ к правосудию. Отмечает, что в постановлении о возбуждении органами предварительного следствия были соблюдены все требования закона, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным лицом, в пределах своих полномочий, соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления, является несостоятельным. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным возможно лишь в течение 24 часов с момента получения прокурором материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах З

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из нормативного смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленного материала, 14 июля 2025 года первым заместителем прокурора Саратовской области Минеевым И.В. было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года вынесенного руководителем СУ СК России по Саратовской области ФИО1 в отношении депутата Совета муниципального образования города Вольска - Ш по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

После отмены указанного постановления, 15 августа 2025 года следователем Базарно-Карабулакского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12502630013000046 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения. 

Таким образом, уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Обжалуемое постановление суда вынесено 26 августа 2025 года, то есть уже после того, как было возбуждено уголовное дело № 12502630013000046 от 15 августа 2025 года.

Не согласившись с постановлением первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года, адвокат Полтавец Д.В. в интересах потерпевшей З обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом жалоба принята к производству и рассмотрена по существу.

При этом судом не учтено, что положения ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Целью подачи жалобы является недопущение или оперативное устранение допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушений.

В данном случае какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам потерпевшей З, для восстановления которого требовалось бы оперативное судебное вмешательство в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняется и ее доступ к правосудию не затрудняется.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы адвоката Полтавца Д.В. в интересах потерпевшей З к производству суда и рассмотрения ее по существу не имелось. 

Исходя из изложенного, в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по материалу по жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах потерпевшей З – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Полтавца Д.В. в интересах потерпевшей З, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Полтавца Д.В. в интересах потерпевшей З – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук