Гражданское дело № 2-1858/2021

68RS0001-01-2021-002461-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года 

<

...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя истца – помощника прокурора Коломлина М.В., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района г.Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г.Тамбова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что материалами уголовного дела установлен факт уклонения ответчика, как директора 

<

данные изъяты> от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 19 135 766 руб. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен ущерб государству, просил суд взыскать ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления в размере 19 135 766 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Коломлин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что начало течение периода причинения ущерба вследствие неуплаты налогов следует признавать период времени, последовавший сразу же за моментом неисполнения налоговых обязательств юридическим лицом. Согласно материалам дела, было установлено, что налоговое правонарушение совершено ФИО3 в период с 01.07.2016 по 25.09.2017 г.г.. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, прокурор предъявил в суд 05.04.2021. Таким образом, за налоговые периоды третьего и четвертого квартала 2016 года, первого и второго квартала 2017 года трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того, предметом поданного прокурором иска является неуплаченная юридическим лицом задолженность по налоговым платежам, а не ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика, поэтому удовлетворение гражданского иска прокурора о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, за счет личных средств физического лица, осужденного по ч.1 ст. 199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.

Представитель ИФНС России по г.Тамбову ФИО2 в суде просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ", часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению, в период 2016-2017 годы ФИО3 являлся директором общества 

<

данные изъяты> ИНН №. Будучи руководителем 

<

данные изъяты> и ответственным за ведение бухгалтерского учета, за правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов, ответчик путем включения в налоговые декларации общества за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1 и 2 кварталы 2017 года заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 19 135 766 руб.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что действиями ответчика, уполномоченного представлять интересы 

<

данные изъяты> причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изложенные факты виновных действий ФИО3 определены как состав уголовного преступления вступившем в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что с указанного времени и до обращения прокурора Октябрьского района г.Тамбова в суд с настоящим иском прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности не усматривается.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание задолженности перед бюджетом должно производиться за счет юридического лица суд полагает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

данные изъяты> прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ. В связи с чем, правовых механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района г.Тамбова удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет в возмещении ущерба 19 135 766 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021

Судья Е.В. Попова