Дело №2-121/2025

16RS0049-01-2023-011414-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Бахчисарай 

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Есиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания - Кульковой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4, третьи лица: УФССП России по 

<

адрес> отдел судебных приставов, начальник Ново-Савинского РОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4, третьи лица: УФССП России по 

<

адрес> отдел судебных приставов, начальник Ново-Савинского РОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП 

<

адрес> ФИО5, об обращении взыскания на заложенное имущество. Изменив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения имущества - жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2398 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в пользу истцов по 1/3 доле за каждым, с установленной продажной ценой 453026,00 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП. Также истец просит взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации за фактическую потерю времени. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного имущества, согласно условиям которого часть стоимости имущества должна была быть перечислена на счет ФИО6 Пенсионным Фондом Российской Федерации в течении 10 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Однако, принятые выше обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем решением Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в частности, ответчики были обязаны исполнить п. 2.6. вышеуказанного договора в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что ответчиками решение в указанные сроки исполнено не было, 

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое также до настоящего времени не исполнено.

Также истец в обоснование иска ссылается на то, что поскольку проданное имущество не было оплачено покупателями в полном объеме, то применению подлежат положения гражданского законодательства о залоге.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, и с согласия представителя истца в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, су приходит к следующему. 

Решением Мостовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1, л.д. 20-24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи на приобретение жилого дома и земельного участка площадью 2398 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Данный договор заверен нотариально. Согласно п. 2.4 данного договора купли-продажи указанное имущество продано за 500 000,00 руб. Пунктом 2.6 данного договора определен порядок расчета покупателя. В порядке исполнения данного пункта договора, ответчица выплатила 46974 рубля до подписания договора. Оставшиеся 453026 рублей, согласно условиям договора, подлежащие выплате посредством перечисления истице Пенсионным фондом Российской Федерации со дня принятия решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, имеющегося у ответчицы, на счет истца не перечислены. После регистрации договора купли-продажи ФИО7 отозвала свое заявление из Пенсионного фонда Российской Федерации, тем самым, не исполнив обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Тот факт, что ФИО7 не подала заявление в территориальный орган ПФР о распоряжении данными средствами во исполнение обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не является способом свободного распоряжения средствами материнского капитала, а является способом уклонения от исполнения принятого обязательства.

Также указанным решением, в частности, возложена обязанность на ФИО7, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО4 исполнить в полном объеме свои обязательства п. 2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости жилого дома и земельного участка площадью 2398 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления на лицевой счет продавца ФИО6 денежных средств в размере 453026 рублей за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, принадлежащий ФИО7, в течении десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного имущества (т. 1 л.д. 179-205) наложено обременение в виде «ипотеки в силу закона», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты лицами в пользу которых установлены ограничения ФИО6, ФИО3, ФИО2

<

адрес> отделом судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1, л.д. 95-106), предметом исполнения по которому являются: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 453 026 руб., должник ФИО7, взыскатель ФИО6.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). 

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. 

В случае возникновения ипотеки в силу закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения, в форме, предусмотренной для договора об ипотеке. 

Частью 2 ст. 3 вышеуказанного закона установлено, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства неисполнения обязательства, а именно уклонения ответчика от передачи денежных средств, путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, или каким-либо иным законным способом, то требования в части обращения взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении стороны должна быть установлена в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за фактическую потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо ее систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу компенсации за потерю времени.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление истца об отмене обеспечения иска исходя из следующего.

Из предоставленных сведений из ЕГРН усматривается, что на залоговое имущество (спорные земельный участок и жилой дом) наложен арест на основании определения Ейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.190, 198 т.1).

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Учитывая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в целях, в которых они приняты, в настоящее время отпала в связи с передачей кредитору залогового имущества в натуре, суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020 г. в рамках гражданского дела №г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО4, третьи лица: УФССП России по 

<

адрес> отдел судебных приставов, начальник Ново-Савинского РОСП 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Ново-Савинского РОСП 

<

адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2398 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> путем присуждения в натуре в пользу ФИО6 (паспорт серии № №, выдан Отделом Управления по 

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-008), ФИО2 (свидетельство о рождении III-АГ №, выданное Отделом ЗАГС 

<

адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС 

<

адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (свидетельство о рождении IV-АГ №, выданное Отделом 

<

адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС 

<

адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) по 1/3 доле за каждым, с установленной продажной ценой 453026,00 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Настоящее судебное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 и за ее несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли за каждой, на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2398 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, без участия ФИО7 при регистрации права.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 39 24 №, код подразделения 910-003 МВД по 

<

адрес>) в пользу ФИО6 (паспорт серии № №, выдан Отделом Управления по 

<

адрес> УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-008) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В стальной части иска - о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Снять арест в порядке обеспечения иска, наложенный определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020 г. в рамках гражданского дела №г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2025 года. 

Судья Есина Е.А.