дело № 1-94/23 

УИД: 50RS0006-01-2024-002594-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Долгопрудный ФИО7, подсудимого ФИО12 его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Казахстан, гражданина Р.Казахстан, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоит, не работает, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (месяцев), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в соответствии с которым водителю запрещается эксплуатация транспортного средства в состоянии опьянения, и в силу ст. 4.6 КРФоАП, является лицом подвергнутым наказанию за совершения административного наказания со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигался по проспекту 

<

адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС (по обслуживанию г.о. Долгопрудный) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для проверки документов. На законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС (по обслуживанию г.о. Долгопрудный) ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9, у которого имелись достаточные основания полагать, что он ФИО14 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний в период ДД.ММ.ГГГГ от данного освидетельствования отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция ст.264.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. 

Государственный обвинитель и адвокат согласились с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении ходатайства в судебном заседании о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решения в указанном порядке основано на законе.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО16. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил пожертвование в фонд "Народный фронт", помогает престарелой бабушке, страдающей хроническими заболеваниями, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17., по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО18., который виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО20. без изоляции от общества, полагая возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом суд не усматривает оснований к назначению ФИО19 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО21 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Штраф подлежит уплате с учетом следующей предусмотренной законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе информации: получатель платежа – МУ МВД России «Мытищинское»; №; КПП № р/с № в ГУ Банка России по ЦФО; БИК №; Код ОКТМО № КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий