Дело № 2а-1801/2024

07RS0№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2024г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО4, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП по КБР, о признании бездействия незаконными (заинтересованное лицо ФИО2), 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 (далее - Пристав), Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР и УФССП по КБР о признании бездействия незаконным (заинтересованное лицо ФИО2). 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13.07.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.07.2020г. о взыскании с ФИО5 в его пользу задолженности в сумме № рублей. Заявлением от 22.10.2020 года он уведомил НГОСП УФССП России по КБР о желании учувствовать во всех исполнительных действиях с просьбой об уведомлении о времени и месте их совершения. Как сторона исполнительного производства - взыскатель, имел и имеет намерение активно участвовать в ходе производства, и с целью реализации своего права, предусмотренного ст. 50 Закона об исполнительном производстве. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Административный ответчик, за более чем два года с момента возбуждения исполнительного производства, ни одного раза не пригласил его для участия в исполнительских действиях и ни одного раза не уведомил об этом. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что административный ответчик не надлежаще исполняет требования Закона. Нарушено право на участие в проведения исполнительских действий – он в них не участвовал и не участвует вне зависимости от его твердого желанна. Он не смог участвовать в осмотре места жительства должника, не может определить надлежаще ли обращено взыскание на денежные средства и имущество на которое накладывается первоочередное взыскание в порядке ст. 69 ФЗ Об исполнительном производстве. Он не знает, по какой причине не обращено взыскание на долю Должника в ЗАО «Детская ортопедия» (ОГРН №). Не знает как производится распределение денежных средств взысканных по сшитому исполнительному производству, потому как в материалах дела нет постановления о распределении денежных средств, не в состоянии определить верно ли оно производиться, имеется ля необходимость обжалования. Ранее поступающие суммы распределенные из периодических удержаний с должника прекратили поступать на указанные им реквизиты. Соответствующих постановлений об отмене взыскания или о прекращении исполнительного производства ему не направлено. Причины прекращения исполнения исполнительного документа ему неизвестны. Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 – 6.1 настоящей статьи. Статьей 64 указанного выше закона предусмотрен перечень исполнительных действий являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действие, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся а исполнительном документе. Указанный перечень состоит из 17 пунктов в том числе с указанием на необходимость совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Вышеуказанные действия судебным приставом-исполнителем не совершаются, ему как взыскателю о них не сообщается. Считает вышеуказанное нарушение Закона длящимся, нарушающим требования ст. ст. 36, 50,64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В суде истец ФИО1 доводы административного иска поддержал. 

Ответчик пристав ФИО4 административный иск не признала, просила оказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что с письменным обращением ФИО1 к ней не обращался. Исполнительное производство получила только в декабре 2023г. В феврале 2024г. дело передано другому приставу-исполнителю, в связи с ее переводом в другой отдел. За это время она созванивалась с Чаусским, сообщала ему о предпринятых ею действиях, а именно в связи с прекращением перечисления денег, она запросила пенсионный фонд, ответа так и не получила, потом решив, что должник могла умереть, запросила ЗАГС, потом выехала по месту жительства должника, которую не нашел. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ если названным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика Пристава в части неосуществления необходимого перечня исполнительных действий затрагивает интересы взыскателя, он вправе обращаться в суд с заявленным административным исковым заявлением; вышеуказанный трехмесячный срок обращения в суд не пропущен.

При этом указанные действия отнесены к компетенции административного ответчика в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 названного Закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1. ст.64 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 62 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возложено на судебного пристава исполнителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, материалами дела и Исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками предприняты необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности должника за счет его доходов и имущества.

В частности, направлен запрос в УВМ МВД по КБР для установления адреса Должника; направлен запрос в ОПФР с целью установления СНИЛС должника, ответ на который поступил в установленный срок; направлен запрос в ОПФР о получении должником доходов, получен отрицательный ответ; направлены запросы в регистрирующие государственные органы, налоговые органы и операторам связи, на которые получены отрицательные ответы, а в банки и кредитные организации – постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; установлено, что за ним на праве собственности не зарегистрированы транспортные средства, имеются счета с нулевым остатком, на которые наложен арест и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства; составлены акты о совершении исполнительных действий о выходе по адресу должника; наложены временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и т.д. 

Согласно абз.3 п.15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом пояснения пристава ФИО4 об общении с Чаусским посредством телефонной связи, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от них, административным истцом не представлено и судом не установлено, в связи с чем, доводы о незаконности бездействия пристава ФИО4 не находят подтверждения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГОСП УФССП России по КБР ФИО4, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП по КБР (заинтересованное лицо ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не предоставлении возможности участия в исполнительных действиях исполнительного производства №, в неисполнении исполнительного документа в предусмотренный законом срок, в неисполнении действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024г. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков