Копия №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Московская 

<

адрес> 

<

адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к ответственности, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был соответствующим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, тем самым был лишен права защищать свои законные права и интересы, указав, что на адрес его постоянного места жительства никаких оповещений и судебных повесток не поступало, при этом почтовый ящик проверяется ежедневно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, направил защитника.

Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что об имеющейся в материалах дела расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им повестки о явке к мировому судье судебного участка № на ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, так же как и о том, что в протоколе 

<

адрес> имеется подпись ФИО1 об извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения и обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: -протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут водитель ФИО1, находясь на автодороге Зеленоград- Алабушево 1 км +400 м, нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной Тойота Королла, госномер 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

-протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, послужило управление им транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

-протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6);

-показаниями прибора Алкометра «Alcotect 6810», №AREE-0469, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1, результаты; в 02 часа 00 минут - 0,77 мг/л; в 02 часа 12 минут - 0,58 мг/л (л.д. 6, 7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8);

-рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 11);

-карточкой водителя ФИО1 (л.д. 12).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с его участием с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, суд находит несостоятельными ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, копию протокола получил, при этом какие- либо замечания с его стороны отсутствовали. Кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке к мировому судье с указанием даты и адреса нахождения мирового участка, в котором также имеется его подпись (л.д. 17). 

Каких- либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Таким образом, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка, и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в пределах санкции части 1 указанной статьи.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, не установлено. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении, не имеется. 

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 329 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов