Дело №2-1648/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Авсейковой Л.С. 

При секретаре Инюшиной Е.В. 

С участием прокурора Фарафоновой Т.А., ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Между К. и Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в порядке перевода в Алтайский Сберегательный банк РФ на должность водителя-инкассатора МТБ АСБ. 

С момента заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии -постоянно в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 65-кл к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день приказом №-к он был по этому же основанию уволен.

Полагая, что его права нарушены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд и просил признать незаконным приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, признать незаконным приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, восстановить его на работе в ПАО «Сбербанк России» в должности водителя-инкассатора.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сберегательным банком РФ заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в порядке перевода в Алтайский Сберегательный банк РФ на должность водителя-инкассатора МТБ АСБ. С момента заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии постоянно в указанной должности. ДД.ММ.ГГГГ приказом 65-кл к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В этот же день приказом №-к он был по этому же основанию уволен. Насколько ему стало известно из указанного приказа, работодатель провел служебное расследование (акт от ДД.ММ.ГГГГ) за декабрь 2016 г. на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным, отраженным в путевых листах по пробегу спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Барнаульский» Алтайского отделения №. По результатам проверки было установлено расхождение между временем заправки специальных транспортных средств, зафиксированных водителями в путевых листах, и данными в автоматической системе мониторинга. По мнению работодателя, были выявлены случаи заправки по топливным картам на АЗС в момент времени, когда автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ, гараж банка, на маршруте инкассации), что дало работодателю основание полагать, что работники используют корпоративные карты не по назначению или третьими лицами, а также случаи предоставления работниками недостоверных документов по заправке спецтраснпорта. В указанном приказе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец, якобы, 12 и ДД.ММ.ГГГГ на АЗС «Газпромнефть-Корпоративные продажи» по адресу 

<

адрес>, по топливной карте №, закрепленной за автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***>, управление которым осуществляет он, произвел списание средств на сумму 1380 рублей за 40 л дизтоплива (ДД.ММ.ГГГГ) и 2118 рублей за 60 л дизтоплива (ДД.ММ.ГГГГ). При этом в указанное время автомобиль не находился на АЗС, а в другом месте. Отключение системы мониторинга не производилось. Он не совершал указанных выше нарушений, о чем дал работодателю объяснение, однако, был уволен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считал незаконным увольнение. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ему на карту перечислил денежные средства в размере 32000 рублей. На мои требования дать мне обоснование расчета этих денежных средств работодатель ответил отказом. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, в котором пояснил, что считает свое увольнение незаконным и просил у инспекции помощи в составлении искового заявления в суд для отмены незаконного показа об увольнении. В марте 2017 г. он получил ответ из инспекции о том, что его заявление направлено в 

<

адрес> по месту регистрации ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени он не получил никакого ответа из инспекции и вынужден сам обратиться в суд. С момента увольнения до настоящего времени он вынужден находится без работы, без источника существования, ожидая решения и помощи инспекции труда, испытывает нравственные страдания от несправедливости в отношении него. Он проработал на предприятии в одной и той же должности почти 20 лет и его уволили по отрицательному мотиву. Для него это очень болезненно, не спит ночами, не может общаться с сослуживцами, т.к. они могут думать, что он нечестный и недобросовестный. Полагал, что его увольнение было намеренным, с целью взять на мое место другого «своего» работника. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Увольнение истца за утрату доверия за предоставление заведомо недостоверных данных, произведено в соответствии с ТК РФ, с учетом всех обстоятельств. 

Как истец, так и его представитель возражали в судебном заседании о пропуске им срока исковой давности, поскольку после увольнения истец обращался к руководству, в инспекцию по труду. Срок исковой давности ими нарушен не был. Исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснила, что истец работал у ответчика 20 лет. С 2011 на автомобиле имеется автоматическая система мониторинга, которая периодически дает сбой. Были случаи, ему звонят, сработал датчик, при том, что он сам в машине, дверь не совершенная. Суть конфликта, что якобы 12 и 21 декабря истец по корпоративной карте списал незаконные денежные средства, заправлял якобы свой автомобиль. Личный автомобиль истца заправляется бензином. Служебный автомобиль - дизелем. Полагали, что были сбои в системе мониторинга. Истец расценивает, как предвзятое отношение к себе. Истец настаивал на выдаче акта проверки, ему было отказано. Это и послужило поводом для обращения в суд.

В последующем, представитель истца просила восстановить им срок, мотивирую это тем, что сторона истца является экономически слабой стороной, истец юридического образования не имеет. При обращении в государственную инспекцию труда, ему не было разъяснено, что он вправе обжаловать решение работодателя в месячный срок. Квалифицированной помощи не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться к адвокату. Полагали, что срок пропущен по уважительной причине. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к следующему. 

Приказом заместителя управляющего Алтайского отделения №ПАО «Сбербакн России» №-кл от 17.02.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания» к К. водителю –инкассатору отдела инкассации и перевозки ценностей офис№ «кассово-инкассаторского центра «Барнаульский» алтайское отделение №применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

В названном приказе указано, что по результатам служебного расследования (Акт от ДД.ММ.ГГГГ), проводимого за декабрь 2016 г. на соответствие данных автоматической системы мониторинга данным отраженным в путевых листах спецтранспорта, закрепленного за водителями-инкассаторами отдела инкассации иценностей операционного офиса № "Кассово-инкассаторского центра«Барнаульский" Алтайского отделения № (далее ОИиПЦ ОО № КИЦ "Барнаульский"), расхождение между временем заправки специальных транспортных средств (далее СТС), зафиксированным водителями в путевых листах, и данными в автоматизированной системе мониторинга. Анализ проводился посредством сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на справочной станции со временем работы СТС согласно путевого листа по данным Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» (далее - АСМ). Указанная автоматизированная система позволяет фиксировать географическое местонахождение (координаты) СТС при запуске маршрутов инкассации в системе мониторинга в каждый момент времени, что позволяет утверждать о нахождении конкретного СТС в той или иной точке. В ходе анализа выявлены случаи заправки по топливным картам на АЗС в момент времени, нa автомобиль фактически находился в другом месте (КИЦ/гараж банка/на маршруте инкассации), что дает основания предполагай» использование корпоративных топливных карт не по назначению, третьими лицами, а также предоставлению работниками недостоверных документов по заправке СТС. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 на АЗС ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» по адресу 

<

адрес> по топливной карте №, закрепленной за автомобилем госномер 

<

***>, управление которого осуществлялось К. было произведено списание средств в сумме 1380 руб. за 40 л дизтоплива. При этом согласно данным АСМ спец.автомобиль фактически находился в гараже КИЦ "Барнаульский" по адресу 

<

адрес>. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 на АЗС ООО «Газпромнефть-Корпорагивные продажи» по адресу 

<

адрес> по топливной карте №, закрепленной за автомобилем 

<

***>, управление которого осуществлялось К. было произведено списаниесредств в сумме 2118 руб, за 60 л дизтоплива. При этом согласно данным АСМ спец.автомобиль тактически находился в гараже КИЦ "Барнаульский" по адресу 

<

адрес> в. Отключение системы мониторинга в течение дня не зафиксировано. Соответственно К. не мог осуществить заправку СТС в данное время, поскольку в указанное время спец.автомобидь находился в гаражах КИЦ "Барнаульский" по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>. По фактам, указанных заправок К. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не смог пояснить, почему не совпадают данные мониторинга с данными в чеках по фактам заправок. Факт и объемы приобретенного топлива водителем-инкассатором, подтверждены личной подписью в путевых листах с отражением даты и объема приобретенного топлива. Данные о пробеге за день (показание одометра), а также о количестве часов простоя» внесены в путевые листы с учетом объема приобретенного топлива. Таким образом, исключается факт незнания водителями-инкассаторами о приобретении топлива в данный день, что дает основание утверждать о незаконном использовании топливной кары водителем-инкассатором. С К. заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения ущерба иным лицам. Таким образом, факты использования топливных карт в личных целях, либо передача их третьим лицам являются умышленными действиями, направленными на причинение Банку ущерба в целях личного обогащения либо обогащения третьего лица. 

Основанием для издания данного приказа послужили объяснения К.от 14.02.2017г., должностная инструкция К. от 18.11.2016г., договор о полной материальной ответственности К. от 03.07.2015г., Акт служебного расследования № от 09.02.2017г. 

На основании названного приказа ответчиком был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) №-кот 17.02.2017г., которым прекращен действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и К. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты к нему со стороны работодателя и совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей п.7 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы противоправные действия сотрудника. После обнаружения проступка работнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) о предоставлении объяснений о фактах заправок спец. автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда по данным мониторинга автомобиль не находился на АЗС. Письменные объяснения по факту событий, изложенных в приказе о совершении работником дисциплинарного проступка №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были даны в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. не смог ничего пояснить по фактам вышеуказанных заправок.

Топливная карта №, по которой истцом К. были совершены операции по покупке топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен на основании договора о поставке моторного топлива № КП-ЛС-3853 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ОАО «Газпромнефть-Новосибирск». Согласно пункту 3.1. Договора № КП-ЛС-3853 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель предоставляет продавцу заявки на получение карт, продавец осуществляет выпуск карт в течение 5 дней после получения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением соглашения о замене стороны к договору № КП-ЛС-3853 от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» заменен на поставщика ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи».

ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи» был заключен договор на поставку топлива №-ОТО-З. Правоотношения по поставке топлива между Банком и поставщиком регулируются данным договором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора, поставка моторного топлива осуществляется путем его отпуска на точках обслуживания (АЗС); отпуск осуществляется в результате использования топливной карты при вводе корректного PIN-кода к ней.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора любое лицо, являющееся держателем карты, переданной поставщиком покупателю во исполнение договора, является уполномоченным представителем покупателя. Согласно пункту 2.1 Договора по заявке покупателя поставщик не позднее 5 рабочих дней с момента получения заявки на выдачу / перепрограммирование карт передает покупателю карты; факт передачи карт оформляется соответствующим актом-приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 Договора отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном использовании карты, в соответствии с инструкцией по использованию карты.

Согласно акту приема-передачи топливных карт № от ДД.ММ.ГГГГ держателем топливной карты с номером 870057591 является К..

Факт того, что топливная карта № в декабре 2016 года была закреплена за автомобилем Клен 

<

***>, подтверждается выпиской по топливной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. представленной отделением «Новосибирск» ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи». Данная выписка приобщена в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял специальным транспортным средством Клен 

<

***>, подтверждается нарядом-распоряжением на" ДД.ММ.ГГГГ и нарядом-распоряжением на ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о восстановлении на работе и признании названных приказов незаконными истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду в 

<

адрес>. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ. согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком».

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец по своему усмотрению распорядился своим правом на защиту трудовых прав, не воспользовался своим правом на судебную. Защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и после увольнения обратился не в суд, а в инспекцию по труду, которая не обладает полномочиями по рассмотрению заявлений о восстановлении на работе. истец не назвал какой- либо иной причины, которая бы препятствовала истцу обратился в суд с иском о восстановлении на работе. 

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ 

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации), предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть шестая данной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ), что согласуется с целями и задачами трудового законодательства и не нарушает конституционные права заявителя.

Статья 391 ТК РФ регулирующей рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. Доводы представителя истца о том, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, суд не признает уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так же как и обращение истца в инспекцию по труду не принимает во внимание, поскольку право граждан на судебную защиту закреплено в ст. 46 Конституции РФ.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между К. и Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в порядке перевода в Алтайский Сберегательный банк РФ на должность водителя-инкассатора МТБ АСБ. 

С момента заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятии -постоянно в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом 65-кл к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день приказом №-к он был по этому же основанию уволен.

Имеется Должностная инструкция водителя-инкассатора К., утвержденная руководителем операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра Барнаульский» С. ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), с которой К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязался ее выполнять, что подтверждается его подписью на Должностной инструкции.

В соответствии с пунктом 2.1. Должностной инструкции К. осуществляет внутрисистемные перевозки денежной наличности и ценностей, а также оказывает инкассаторские услуги клиентам Банка, в том числе:

• Знает и точно выполняет инструкции Банка России, Сбербанка России и другие действующие нормативные документы, регламентирующие работу по инкассации денежных средств и перевозке ценностей, а также инструкции, требования по охране труда, противопожарной защите и технике безопасности, настоящую должностную инструкцию;

• Управляет спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам Банка;

• Знает материальную часть оружия. Бережно обращается с выдаваемым огнестрельным оружием. Своевременно, в установленные сроки и в специально отведенном месте проводит его чистку. Строго соблюдает правила его ношения, хранения и применения. Применяет его в строго определенных законом случаях и только при нападении на бригаду инкассаторов, когда иные меры защиты невозможны. По окончании заезда сдает оружие и индивидуальные средства защиты на хранение;

• Знает материальную часть спецавтомобиля, правильно его эксплуатирует, не допуская преждевременного износа его узлов, механизмов и комплектующих, вовремя осуществлять сезонную замену автошин;

• Проверяет техническое состояние спецавтомобиля перед выездом из гаража в соответствие с требованиями завода-изготовителя, а также наличие аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

• Получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра;

• Проходит предрейсовый медицинский осмотр;

• Знает и соблюдает правила обращения со средствами радио и радиотелефонной связи. Выполняет, в пределах своей компетенции, поручения начальника Отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ или лица его замещающего;

• Обеспечивает полную сохранность перевозимой денежной наличности, ценностей, вверенного ему боевого оружия, боеприпасов и других материальных ценностей, а также своевременное и качественное осуществление операций по инкассации и перевозке денежной наличности и других ценностей.

Кроме вышеперечисленных, К. выполняет и другие обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 Должностной инструкции.

Поскольку истец являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от июля 2015 года. 

Таким образом, К. как водитель-инкассатор являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что подтверждается его Должностной инструкцией и Договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленное или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ

В ходе служебного расследования, зафиксированного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в соответствии с приказом Управляющего Алтайским отделением № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись случаи заправки на АЗС по топливной карте, закрепленного специальным транспортным средством кассово-инкассаторского центра «Барнаульский», в то время, когда сам автомобиль фактически находился в другом месте. 

В выявленных случаях был задействован водитель-инкассатор К. именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время работы К. на специальном транспортном средстве с закрепленной за ним топливной карты №~МЯ| зафиксированы случаи приобретения топлива в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС. 

Истец не оспаривал тот факт, что для заправки автомобиля топливом он пользовался карточкой закрепленной за автомобилем. 

Истцом не представлено доказательств того, что в момент, когда было отпущено топливо по карте, закрепленной за автомобилем на котором работал истец, автомобиль находился на АЗС, которая произвела расчетно-кассовую операцию и выдала кассовый чек, который истец приложил к отчету, как доказательство приобретения топлива для автомобиля на котором он исполнял свои трудовые обязанности. 

Доводы истца о том, что имели место сбои в работе Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации, а также что место нахождения автомобиля не определяется если он находится под навесом, таким как на АЗС не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных ответчиком сведений о место нахождения иных автомобилей в эти дни на заправочных станциях зафиксированы этой системой, в том числе и на заправочных станциях. 

Ответчиком был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. У истца были истребованы объяснения по вменяемым ему нарушениям, и уполномоченным лицом было определено дисциплинарное наказание, о чем был правомерно издан приказ уполномоченным лицом. Дисциплинарное наказание примененное к истцу соразмерно совершенному дисциплинарному проступка. 

Поскольку к истцу применено дисциплинарное наказание такое, как увольнение, ответчиком правомерно в силу требований ст. 84.1. ТК РФ был издал приказ о расторжении трудового договора с истцом. Оснований для признания названных приказов незаконными нет. Их издание не свидетельствует о привлечении истца за один дисциплинарный проступок дважды к дисциплинарной ответственности, поскольку по своей правовой природе эти приказы различны и изданы в соответствии с требованиями ТК РФ. 

Статья 84.1ТК РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора и в частности, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку истец уволен обоснованно, то в силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению его требования о признании приказов приказ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также требование о восстановлении на работе. 

Поскольку истец уволен правомерно, его трудовые права не нарушены, то в силу ст. 394 ТК РФ не подлежат удовлетворению его требования об оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя истца К. - К. о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказать. 

В иске К. к ПАО «Сбербанк России» Алтайское отделение № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова