дело № 2-619/2020

50RS0036-01-2019-006825-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделе доли дома общей площадью 116,3 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истице на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также истице на права собственности принадлежит земельный участок общей площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:315 по указанному выше адресу. Сособственниками спорного жилого дома являются: ФИО2 – 22/100 доли в праве, ФИО3 – 16/100 доли в праве, ФИО4 – 16/100 доли в праве. Истица в своей части дома произвела реконструкцию с возведением новых строений, однако получила отказ в вводе объекта в эксплуатацию. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истец просит о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделе доли дома общей площадью 116,3 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности по указанному адресу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, указав, что последствия признания иска и содержание ст. ст. 39, 68, 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны. 

Представители администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истице ФИО1 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 46/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2014 г. (л.д.14).

Также истице на права собственности принадлежит земельный участок общей площадью 436 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020106:315 по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.15).

Сособственниками спорного жилого дома являются: ФИО2 – 22/100 доли в праве, ФИО3 – 16/100 доли в праве, ФИО4 – 16/100 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено – лит.А5 – мансарда, лит.А4 – пристройка, лит.а3 – терраса; строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено – лит.А – основное строение; строения, право собственности на которые не зарегистрировано – лит.Г11 – баня, лит.Г12 – сарай. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По инициативе представителя истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.38-39).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения эксперта ФИО6 следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при возведении новых строений не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию с прекращением права общей долевой собственности по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома (доля в праве – 1,0) площадью 116,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выделив помещения в составе:

Литера 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

Площадь, кв.м. 

а3 

1 

1 

Терраса 

15,8 

А4 

1 

2 

Прихожая 

7,1 

А 

1 

3 

Санузел 

2,9 

А 

1 

4 

Кухня 

6,0 

А 

1 

5 

Жилая 

17,4 

А 

1 

6 

Жилая 

9,0 

А 

1 

7 

Жилая 

17,3 

А5 

Мансардный 

8 

Коридор 

9,8 

А5 

Мансардный 

9 

Жилая 

18,5 

А5 

Мансардный 

10 

Подсобное 

8,7 

А5 

Мансардный 

11 

Подсобное 

3,8 

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 жилое помещение общей площадью 32,5 кв.м., согласно техническому паспорту БТИ от 

<

дата>, выделив помещения в составе:

Литера 

Этаж 

№ помещения 

Наименование 

Площадь, кв.м. 

А1 

1 

1 

Жилая 

21,6 

А1 

1 

2 

Кухня 

10,9 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны. 

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: