Мировой судья судебного участка № 83

в Советском судебном районе в г. Омске Топчий Е.В. Дело № 12-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от … г., которым ФИО1, …. года рождения, уроженка …. области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>., д. …кв. …., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от … г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указав, на нарушения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия письменного согласия на смс-сообщение. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Потерпевший ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что о факте ДТП ему сообщил очевидец, который и указал номер и марку автомобиля ФИО1 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, …. года в …. часов ФИО1 в нарушении требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за №1090 (далее ПДД) управляя автомобилем ВUD F-3, государственный регистрационный знак …. двигаясь задним ходом по ул. …., в районе дома №…. допустила столкновение с автомобилем НИССАН, гос. номер …., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от …. года, сообщением о ДТП от …. года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года, письменными объяснениями ФИО5 от … года, письменными объяснениями Клауса А.А. от … года, схемой место совершения административного правонарушения от …. года, письменными объяснениями ФИО1, актом –осмотра транспортного средства от …. года, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что участником ДТП она не являлась, событие дорожно-транспортного происшествия не подтверждено доказательствами, повреждения на автомобиле ФИО5 отсутствовали, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из показаний самой ФИО1 следует, что управляя автомобилем ВUD F-3, государственный регистрационный знак …. двигаясь задним ходом по ул. …., в районе дома №…. услышала стук, и сработавшую автосигнализацию, после чего заглушила автомобиль и вышла из машину, убедившись что на автомобиле, припаркованном сзади отсутствуют сильные повреждения, подождав с минуту, уехала с места ДТП. 

При этом, отсутствие повреждений на автомобиле ФИО5 не освобождало ФИО1 от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая характер повреждений транспортного средства и обстоятельства ДТП, для ФИО1 факт произошедшего ДТП с ее участием был очевиден. 

При таких обстоятельствах ФИО1 не могла не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставила место ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела и об отсутствии ее согласия на извещение посредством СМС-сообщений несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

… года при заполнении извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на …. года в … часов ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщений, которое зафиксировано на бланке «ИЗВЕЩЕНИЕ» и удостоверено подписью ФИО1 (л.д. 26). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщений.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещена посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован, о месте и времени составления протокола лично, что отражено в извещении (л.д. 24,26). 

В судебное заседание и на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 должностным лицом и мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Несоответствие формы расписки, подтверждающей факт согласия ФИО1 на получение СМС-извещений, форме, предусмотренной Регламентом извещения, не ставит под сомнение факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства и основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматриваю, поскольку состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и не зависит от тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий, содеянное относится к грубому нарушению требований п. 2.5 ПДД, а потому признаков малозначительности не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО2 от … г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения.

Судья И.В. Ефремова