ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 30 января 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Балиной Е.А., потерпевшей Б.Л.А.A., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного ** в ... края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ... имеющего средне-специальное образование, работающего грузчиком у ИП «Ш.И.В.», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ** испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до **, 

содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

** в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в подъезде № ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в ... указанного дома, то есть умышленно незаконно проник в жилище Б.Г.П., после чего тайно похитил, взяв из коридора в квартире, сумку стоимостью 1000 рублей с находившимися в ней сотовым телефоном «Альфа 5» стоимостью 3500 рублей, денежными средствами в сумме 4000 рублей, кошельком стоимостью 1000 рублей, очками стоимостью 6000 рублей, принадлежащими Б.Л.А.A., причинив ей значительный ущерб на сумму 15 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 в хищении имущества Б.Л.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, показал, что умысел на совершение преступления у него возник, когда он находился в квартире Б.Л.А.. С хозяйкой квартиры он ранее был знаком, зашел занять у нее денег. 

Так с Б.Г.П. он познакомился в ** года. Он находился в аллее по .... Б.Г.П. подошла к нему, спросила, как проехать на автобусе до «Водоканала», поскольку ей нужно оплатить коммунальные услуги. Он ей ответил, что оплатить можно в офисе, расположенном в .... Затем он проводил ее туда. Б.Г.П. предложила ему зайти к ней в гости. По пути они зашли в магазин, где она приобрела спиртное. Далее они прошли в квартиру Б.Г.П. по адресу: .... Там он находился около полутора часов. Б.Г.П. рассказывала ему, что у нее был дом в ..., который она по настоянию детей продала, хотя не хотела. Сыновья ее проживают в .... У нее болит спина и ей нужен массажист. Когда он уходил, Б.Г.П. сказала, что он может приходить в гости, и если ему понадобится, то она может занять ему денег. Также она сказала, что у нее плохие отношения с сыновьями, им не нужно знать об их знакомстве, и если он придет к ней, а дома окажется еще кто-то, то чтобы он сказал, что ошибся адресом. 

** в дневное время он проходил мимо дома Б.Г.П., был выпивший. Также при себе у него была бутылка водки. Он вспомнил о возможности занять денег и решил зайти к Б.Г.П. Он зашел в подъезд за каким-то мужчиной, покурил на площадке между первым и вторым этажами. Дверь в квартиру Б.Г.П. была наполовину открыта. В квартиру по домофону и в звонок он не звонил. Он вошел, стукнув пальцем по двери, и увидел у входа сумку, которую решил похитить. К нему никто не вышел. Он в квартире никого не видел. Взяв сумку, он вышел из квартиры, а затем из подъезда. Там он увидел мужчину, за которым ранее зашел в подъезд, и побежал с похищенным, чтобы его не задержали. Позже он взял из сумки телефон, который сдал в скупку, а все остальное выбросил в мусорный контейнер.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Будучи первоначально допрошен **, ФИО1 показал, что ** в дневное время он проходил мимо ..., решил зайти в подъезд № этого дома, чтобы распить там спиртное, не хотел, чтобы сотрудники полиции заметили его за этим занятием на улице. Он стал звонить по домофону в какую-то квартиру, но никто ему не ответил. К входной двери подъезда подошел мужчина, который открыл ее и предложил ему пройти, но он отказался, и прошел позже. На площадке между первым и вторым этажами он стал распивать спиртное. На втором этаже входная дверь одной из квартир была приоткрыта. Он решил пройти в квартиру, спросить, есть ли кто там, и почему открыта дверь. Ему в квартиру никто проходить не разрешал. Он подошел к двери в квартиру и на полу в коридоре у двери увидел женскую сумку черного цвета. Он не слышал, чтобы в квартире кто-то был. Он сделал шаг вперед, то есть проник в квартиру, и похитил сумку, поскольку понимал, что в коридоре никого нет. Обстановку в коридоре он не запомнил, поскольку все произошло очень быстро. Далее он вышел из квартиры, а затем из подъезда на улицу, направился за указанный дом, где находились мусорные баки. Когда он вышел на улицу, то увидел там мужчину, который открывал ему входную дверь подъезда, поэтому побежал. Он открыл сумку и, не осматривая содержимое, извлек из нее сотовый телефон, который решил продать. Остальное содержимое сумки он не осматривал, а выбросил сумку. Далее он направился в отдел скупки, расположенный в ТД «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., где продал похищенный сотовый телефон за 1100 рублей, предъявив копию своего паспорта гражданина РФ, о чем был составлен договор. Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 102-105).

При предъявлении ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, указав, что ** он находился в подъезде № дома по адресу: ..., где увидел открытую входную дверь в .... Он проник в квартиру, взял сумку, после чего вышел на улицу и направился к мусорным бакам. Он открыл сумку, достал из нее сотовый телефон. Содержимое сумки он не осматривал. Он направился в отдел скупки в ТД «

<

данные изъяты>» по адресу: ... где продал похищенный сотовый телефон за 1100 рублей, предъявив копию своего паспорта, денежные средства потратил на личные нужды (т.1 л.д. 113-115)

В ходе проверки показаний на месте, проведенной **, ФИО1 указал на ..., откуда он совершил кражу сумки, а также место у мусорных баков за домом, где он достал из сумки сотовый телефон, а сумку выбросил. Также подсудимый указал отдел скупки в ТД «

<

данные изъяты>», в который он продал похищенный сотовый телефон, (т.1 л.д. 118-125).

В ходе допроса ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал, что из вмененного ему перечня имущества он похитил только сумку, сотовый телефон и фрагменты бумаг с какими-то документами. В квартиру он пришел не с целью совершения преступления, а к своей знакомой, с которой ранее там распивал спиртное. Он познакомился с ней в ** года возле ТД «

<

данные изъяты>» по адресу: ... Женщина бурятской национальности, среднего телосложения, на вид около 70 лет, волосы темного цвета, длиной до плеч. ** около 13 часов или 14 часов он пришел в квартиру, так как хотел занять у данной женщины денежные средства. Входная дверь квартиры была настежь открыта. Он взял в квартире сумку с содержимым, после чего ушел. В квартире он никого не видел. В квартиру проходить и брать сумку ему никто не разрешал. Женщина, его знакомая говорила, что он может приходить к ней в гости, рассказывала ему о своем доме в ... городского округа, о сыновьях, которые проживают в ..., о своей квартире, расположенной по адресу: ..., о боли в спине, просила найти массажиста (т.2 л.д. 9-13)

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе очной ставки, проведенной ** со свидетелем Б.Г.П., которая с этими показаниями не согласилась, настаивая на том, что подсудимый ей не знаком, видит его впервые. ФИО1 она к себе домой не приглашала. В ЖЭК она ходит сама. Про свою семью она никому не рассказывает. У нее есть сыновья, которые проживают на севере. У нее болит спина, но массажист ей не нужен. У нее имелся дом в ... городского округа, который она продала в ** года, точную дату не помнит. Она думает, что ФИО1 узнал обо всем этом от каких-то общих знакомых (т.2 л.д. 157-162).

В ходе очной ставки, проведенной ** с потерпевшей Б.Л.А.A., ФИО1 также давал аналогичные показания, настаивая на том, что когда он подошел к квартире, то входная дверь была открыта настежь (т.2 л.д. 163-168).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, дополнив, что поддерживает те показания, которые он давал в судебном заседании. На первоначальной стадии расследования в показаниях не говорилось о его знакомстве с Б.Л.А.A., поскольку он не знал, что это важно, а также она сама просила его не рассказывать никому о том, что они знакомы. Затем он решил рассказать правду.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По показаниям потерпевшей Б.Л.А.A. в квартире по адресу: ... проживает мать ее мужа Б.Г.П. ** примерно в 13 часов она с мужем и свекровью заезжали в эту квартиру, собираясь в .... В квартире они находились около часа, собирали вещи. Дверь в квартиру они закрыли, но не запирали на замок. Свою сумку стоимостью 1 000 рублей она поставила на тумбу справа в углу в коридоре. В сумке находились ее паспорт гражданина РФ, паспорт Б.Г.П., сотовый телефон «Альфа 5» стоимостью 3500 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, кошелек стоимостью 1000 рублей, очки стоимостью 6000 рублей и иные документы и предметы, материальной ценности не представляющие. Примерно в 14 часов они собрались уезжать, а когда вышли в коридор, то она обнаружила, что ее сумка с содержимым пропала. Входная дверь квартиры не была закрыта на замок. У мусорных баков, расположенных справа от дома, она обнаружила свою сумку, пару носок, дисконтную карту «Копилка», футляр для очков. Далее в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была обнаружена и изъята часть имущества, находившегося в сумке. Когда они находились дома, то никаких шумов или звуков они не слышали. Ей причинен значительный ущерб на сумму 13500 рублей. В квартиру ни она, ни Б.Г.П., ни Б.А.В. никому проходить не разрешали, также как и пользоваться и распоряжаться их вещами. Посторонних лиц в квартиру они не пускают. В ... у Б.Г.П. почти нет знакомых, кроме тех, с кем Б.Г.П. работала до выхода на пенсию. В гости к Б.Г.П. никто, кроме членов семьи не приходит. Посторонним людям Б.Г.П. о себе не рассказывает.

Данные показания Б.Л.А.A. подтвердила ** в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 163-168).

В судебном заседании относительно показаний подсудимого Б.Л.А.A. пояснила, что он в целом верно описывает расположение комнат и предметов обстановки на кухне Б.Г.П., а также отдельные сведения о ее личности, но полагает, что эти сведения носят общий и неконкретный характер. Квартира представляет собой «хрущевку» с типовой планировкой. Во всех таких квартирах обстановка на кухне примерно одинаковая. У Б.Г.П. с сыновьями хорошие отношения. Летом та жила с нею и ее мужем, т.е. своим сыном в Одинске, сейчас живет у другого сына в ....

Показания свидетеля Б.Г.П. от ** также аналогичны показаниям потерпевшей (т.1 л.д. 33-35). 

В ходе допроса ** свидетель Б.Г.П. показала, что она никому не разрешала приходить в ее квартиру, расположенную по адресу: ..., никого не пускала туда, проживает там одна. В гости к ней приходят только члены ее семьи. Посторонние лица к ней не приходят. Она ни с кем не знакомится, в том числе, на улице. Она никому не разрешала брать никакие вещи в ее квартире, пользоваться ими или распоряжаться. Знакомых у нее в ..., кроме тех, с кем она ранее работала до ухода на пенсию, нет (т.1 л.д. 154-156).

Данные показания Б.Г.П. подтвердила ** в ходе очной ставки с ФИО1, не согласившись с показаниями подсудимого, и настаивая на том, что он ей не знаком, видит его впервые. Относительно сведений, сообщенных подсудимым о ее личности, показала, что он мог узнать их от каких-нибудь общих знакомых (т.2 л.д. 157-162).

По показаниям свидетеля С.В.П. ** в дневное время около подъезда № ... он увидел мужчину на вид около 45 лет, плотного телосложения, ростом около 175 см, волосы короткие светлого цвета. Мужчина звонил в домофон. Он открыл входную дверь подъезда и предложил мужчине пройти, но тот отказался. Он прошел в свою квартиру, а через некоторое время вышел на улицу, и увидел указанного мужчину, который выбежал из подъезда, а в руках у того находилась женская сумка темного цвета. Он проследовал за мужчиной, но не нашел его (т.1 л.д. 85-86).

Согласно протоколу от ** свидетель С.В.П. при предъявлении ему для опознания ФИО1, уверенно опознал его в группе иных лиц по плотному телосложению, европейскому типу лица, стрижке, цвету волос, как мужчину, который ** в дневное время пытался пройти в подъезд № ..., а затем выбежал из него с женская сумкой в руках (т.1 л.д. 87-88).

По показаниям свидетеля Т.Т.В., продавца-консультанта отдела скупки, расположенного в ТД «

<

данные изъяты>» по адресу: ... ** около 16 часов к ней в отдел обратился ФИО1, который предъявил копию своего паспорта гражданина РФ и продал без права выкупа сотовый телефон «Альфа 5» за 1100 рублей, о чем был составлен договор (т.1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу выемки от ** у свидетеля Т.Т.В. изъят сотовый телефон «Альфа 5», договор скупки от ** (т.1 л.д.73-78), осмотром которого установлено, что договор заключен с ФИО1 (т.1 л.д.140-144). Изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т.1 л.д.145).

Согласно протоколу от ** потерпевшая Б.Л.А. среди представленных ей телефонов уверенно опознала принадлежащий ей сотовый телефон «Альфа 5» как тот, который был похищен из квартиры по адресу: ... (т.1 л.д.146-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** в квартире по адресу: ... изъята сумка женская черного цвета с содержимым (т. 1 л.д. 12-20), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.21, 36-42).

Согласно справкам от ** (т.2 л.д.1-3) стоимость сумки женской составляет от 1200 до 12900 рублей, кошелька женского – от 450 до 3700 рублей, сотового телефона «Альфа 5» – 4990 рублей, очков – от 2500 до 11000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ** в ОГУЗ «АОПБ» изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 195-201).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает расстройство личности и поведения органической этиологии, а также признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление, которые, однако, выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении он не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной и наркотической зависимостью, ФИО1 нуждается в лечении и медицинской реабилитации, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.184-189).

ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с выводами данной экспертизы о наличии у него алкогольной и наркотической зависимости, полагал, что это не подтверждено лабораторными исследованиями.

Вместе с тем, данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями, на основании научно разработанных методик. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей Б.Л.А.A. и свидетеля Б.Г.П., которые на протяжении всего производства по делу являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Свидетели С.В.П. и Т.Т.В. дали показания, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления.

Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей либо свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей, а также неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит надуманными, неискренними, непоследовательными, поскольку они противоречат иным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. На протяжении предварительного и судебного следствия показания подсудимого были нестабильны и противоречивы в существенных моментах. Каких-либо убедительных доводов, объясняющих изменение им показаний, подсудимым не приведено.

Так при даче объяснений **, при допросах и проверке показаний на месте от ** ФИО1 сообщал о том, что зашел в подъезд № ... для того, чтобы распить там спиртное. Он не сообщал о своем знакомстве с Б.Г.П., о том, что он ранее был в ее квартире, и она разрешала ему проходить в эту квартиру, а, напротив, указывал, что умысел на кражу у него возник, когда он заглянул в квартиру, дверь которой была приоткрыта, и увидел у входа сумку.

Версию о своем знакомстве с Б.Г.П. ФИО1 выдвинул лишь спустя три месяца после его задержания. При этом Б.Г.П. отрицала свое знакомство с ФИО1 Какие-либо мотивы для оговора свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлены. В связи с этим, суд более доверяет показаниям свидетеля, нежели показаниям подсудимого.

То обстоятельство, что ФИО1 приведены в показаниях отдельные сведения о личности Б.Г.П., не порочит указанный вывод суда, поскольку эти сведения могли ему стать известны как из материалов уголовного дела, так и от случайных общих знакомых.

Также ФИО1 в судебном заседании показал, что дверь в квартиру Б.Л.А. была открыта настежь, тогда как в первоначальных показаниях сообщал о том, что она была приоткрыта. При этом потерпевшая Б.Л.А.. и свидетель Б.Г.П. сообщали о том, что дверь не была заперта на замок, но была захлопнута. Свидетель С.В.П., который поднимался по подъезду непосредственно перед ФИО1, также не сообщал о том, что дверь в квартиру Б.Л.А. была распахнута.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, суд расценивает показания подсудимого, данные им на завершающей стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании как реализацию им права на защиту, направленную на приуменьшение степени своей вины, вызванную стремлением смягчить ответственность за содеянное. В этой связи суд принимает как более достоверные первоначальные показания подсудимого от **, отдавая им предпочтение, поскольку они более соответствуют совокупности иных доказательств, оценивая показания в совокупности с этими доказательствами. Вместе с тем, суд более доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля Б.Г.П. Каких-либо оснований им сообщать суду ложные сведения, не установлено. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод подсудимого о том, что он пришел к Б.Г.П. с целью занять у нее денег, является голословным и неубедительным, противоречит установленным в судебном заседании доказательствам. Помимо того, что свидетель оспаривала свое знакомство с ФИО1, обстоятельства его проникновения в квартиру также свидетельствуют о том, что он намеревался сохранить свое присутствие в тайне. Несмотря на наличие в подъезде домофона, он не позвонил Б.Л.А., а зайдя в подъезд, не звонил и не стучал к ней в дверь, что подтверждается тем обстоятельством, что к нему навстречу никто не вышел. Войдя в квартиру, ФИО1 не общался ни с кем из присутствующих, в том числе по поводу займа, а незаметно вышел из квартиры с сумкой потерпевшей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 Б.Г.П. согласия проходить в ее квартиру не давала. У него не имелось законного основания проникать в квартиру. Входя в квартиру, исходя из обстановки, ему было очевидно, что он совершает это вопреки воле проживающей в ней Б.Г.П. Первоначальные показания ФИО1 также указывают на формирование у него умысла на кражу, когда он находился на лестничной площадке, то есть до проникновения в квартиру.

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению о доказанности признака совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, о чем она сообщила в своих показаниях. С учетом ее уровня доходов и материального положения у суда данная оценка также не вызывает сомнений. То обстоятельство, что часть имущества была возвращена потерпевшей сотрудниками полиции, свидетельствует не об отсутствии ущерба, а о его возмещении в результате действий правоохранительных органов.

Несогласие ФИО1 с оценкой стоимости похищенного имущества на каких-либо доказательствах и обстоятельствах не основано. Стоимость похищенного была установлена со слов потерпевшей, подтверждается имеющимися в деле справками (т.2 л.д.1-3). Каких-либо мотивов и причин потерпевшей завышать стоимость похищенного имущества в судебном заседании не установлено. Сведения о стоимости предметов были ею представлены до установления причастности ФИО1, когда преступление оставалось нераскрытым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за совершение двух корыстных преступлений, вместе с тем, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а совершил новое преступление корыстной направленности в период условного осуждения. Подсудимый холост, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, органами полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.137), по месту работы и по месту отбывания последнего наказания – положительно (т.1 л.д.245, т.2 л.д.134), имеет тяжкое заболевание (т.1 л.д.243).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение от ** (л.д.82), неблагополучное состояние здоровья (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований признавать таковым в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по мнению суда, не имеется. Это обуславливает применение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, по мнению суда, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем реального отбывания ФИО1 лишения свободы. Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи судим за совершение двух преступлений средней тяжести. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с указанным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Неотбытый срок составляет 2 года лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал дату своего задержания, настаивая на том, что оно было произведено **, двое суток он был в спецприемнике, а оформлено задержание было лишь **, чем совершена фальсификация доказательств.

Данный довод подсудимого суд находит голословным. Каких-либо доказательств в его подтверждение не представлено. Протокол задержания подписан подсудимым без замечаний. Несогласия с датой задержания он не высказывал как при задержании, так и при рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена **. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Исковые требования потерпевшей Б.Л.А.A. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного совершением преступления, в сумме 11000 рублей подтверждены представленными документами и исследованными в судебном заседании доказательствами, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от ** в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Срок содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.А.A. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.А. (** г.р., уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...), 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку женскую черного цвета с содержимым, сотовый телефон «Альфа 5», хранящиеся у потерпевшей Б.Л.А., джинсовую куртку синюю, джинсы синие, кроссовки темные, футболку красную, хранящиеся у ФИО1, медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская ОПБ» - оставить указанным лицам по принадлежности;

- след участка подошвы обуви, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2019г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев