Дело № 2-1490/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Е.А.Ветлугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о солидарном взыскании стоимости выполненных работ; в возврат госпошлины и по встречному иску о признании недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ договора строительного подряда в связи с существенным завышением стоимости работ и материалов; об установлении стоимости выполненных работ и материалов соразмерно стоимости; о взыскании излишне внесенной предоплаты,-

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» (далее - истец, ООО) первоначально обратилось в суд с данным иском к ФИО2, ФИО3 (далее- ответчикам).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на строительство загородного дома, по условиям которого истец обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству дома на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перечень работ был определен сторонами, ответчики обязались принять и оплатить выполненные истцом работы. Общая стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчиками был внесен аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок завершения работ определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями заключенного договора. В ходе выполнения работ ответчики высказывали необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в договоре, которые также были выполнены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было зарегистрировано право собственности на построенный жилой дом. После регистрации права собственности на жилой дом истец обратился к ответчикам с требованием подписать приемо-сдаточную документацию, подтверждающую факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, однако ответчики отказались подписать документацию. Истцом были направлены телеграммы ответчикам с приглашением подписать приемо-сдаточную документацию. ДД.ММ.ГГГГ ввиду не явки ответчиков, была в одностороннем порядке подписана приемо-сдаточная документация. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ и подписать приемо-сдаточные документы, однако ответа на претензию не поступило. ООО просило в окончательном варианте взыскать с ответчиков солидарно стоимость выполненных работ в сумме 1985428 рублей, из которых - 119147 рублей удорожание работ и материалов, 343134 руб. дополнительные работы, 1523 147 рублей работы, предусмотренные договором, и взыскать с ответчиков солидарно 18127 рублей в возврат госпошлины. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском не согласились и обратились со встречным исковым заявлением, указав, что поскольку заявленные истцом по первоначальному иску требования существенно изменяют условия заключенного договора строительного подряда, а именно: увеличение реальной стоимости и не соблюдения условий договора в части сроков выполнения работ, требования ООО не могут быть удовлетворены. В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда фактическая стоимость работ и материалов существенно ниже указанной в договоре. Просят отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «КАМСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, согласно суммы работ и стоимости материалов указанной в заключении независимого эксперта и внесенной предоплаты по договору в размере 1500000 руб., а так же признать недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО «КАМСТРОЙ», в связи с существенным завышением реальной стоимости работ и материалов, подтверждаемых результатами независимой экспертизы; установить стоимость выполненных работ и материалов соразмерно стоимости указанной в заключении независимой экспертизы. 

В судебном заседании представители истца ООО «КАМСТРОЙ» ФИО4, ФИО5 на основании доверенностей на уточненных заявленных требованиях настаивали; просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, применить годичный срок исковой давности по оспоримой сделке; представили письменный отзыв. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск не признали. Уточнили встречные исковые требования и в окончательном варианте просили с учетом заключения судебной экспертизы полностью отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Камстрой», признать недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО «КАМСТРОЙ», в связи с существенным завышением реальной стоимости работ и материалов, подтверждаемых результатами независимой экспертизы; установить стоимость выполненных работ и материалов соразмерно стоимости указанной в заключении независимой экспертизы №№ за вычетом суммы на устранение недостатков в размере 1404295 рублей; в связи с внесением истцами предоплаты за построенный жилой дом в размере 1 500 000 рублей и обязать ответчика ООО «Камстрой» выплатить им излишне внесенную предоплату в размере 92295 руб. 

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Статья 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМСТРОЙ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор на строительство загородного дома, по условиям которого истец обязался выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по строительству дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Комплекс работ был определен сторонами согласно п.1.3 договора, ответчики обязались принять и оплатить выполненные истцом работы. Общая стоимость работ составила 2904000 рублей. Ответчиками был внесен аванс в размере 1500000 рублей. Согласно п.2.1 договора начало работ должно быть начато не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ 2 квартал 2016 года.

ООО «КАМСТРОЙ» считает, что выполнил свои обязательства в полном соответствии с условиями заключенного договора. 

Как указывает в своем исковом заявлении ООО, в ходе выполнения работ ФИО2, ФИО3 высказывали необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в договоре, которые также были выполнены истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было зарегистрировано право собственности на построенный жилой дом. После регистрации права собственности на жилой дом ООО «КАМСТРОЙ» обратилось к ответчикам с требованием подписать приемо-сдаточную документацию, подтверждающую факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору, однако ответчики отказались подписать документацию. Истцом были направлены телеграммы ответчикам с приглашением подписать приемо-сдаточную документацию. ДД.ММ.ГГГГ ввиду не явки ответчиков, была в одностороннем порядке подписана приемо-сдаточная документация. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплатить оставшуюся стоимость выполненных работ и подписать приемо-сдаточные документы, однако ответа на претензию не поступило. 

ФИО2, ФИО3 в своем письменном отзыве указали, что акт приемки выполненных работ не был ими подписан ввиду того, что ООО не исполнило своих обязательств по заключенному договору в полном объеме, в связи с чем ходатайствовали перед судом о назначении судебной оценочной строительно-технической экспертизы. 

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» 

<

адрес> комплекс 5, согласно заключению которой №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлены некоторые несоответствия требованиям санитарных норм и правил по СМР, также некоторые несоответствия по качеству материалов. Однако на здание не была предоставлена проектная документация. Техническое состояние здания оценивается как работоспособное. В конструкциях наблюдаются дефекты, вызванные ошибочными техническими решениями вследствие отсутствия рабочей проектной документации. Итоговая величина стоимости строительных работ и материалов индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1546000 рублей. 

По ходатайству ООО «КАМСТРОЙ» определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, тому же экспертному учреждению, по заключению которой №№ от ДД.ММ.ГГГГ объем фактически выполненных ООО «КАМСТРОЙ» работ, объему работ согласованному сторонами в договоре соответствует; недостатки в выполненных ООО «КАМСТРОЙ» работах имеются; данные недостатки устранимые и их стоимость составляет 120000 рублей; стоимость фактически выполненных ООО «КАМСТРОЙ» работ составляет 1 526 000 рублей; стоимость выполненных ООО «КАМСТРОЙ» работ рассчитанная с учетом расходов на доставку материалов и необходимых дополнительных расходов ООО «КАМСТРОЙ» из представленных документов ООО «КАМСТРОЙ» составляет 820928,46 рублей. 

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель экспертного учреждения ООО «ИНДЕКС» ФИО7 подтвердил полностью изложенные в заключении экспертизы обстоятельства и пояснил, что недостатки являются устранимыми и их стоимость составляет 120000 рублей за вычетом 1705 рублей, не отраженных в заключении экспертизы.

Исходя из оценки и анализа исследованных материалов, обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует необходимым полностью отклонить первоначальный иск, поскольку не основан на законе, не подтвержден материалами дела и противоречит заключению дополнительной судебной экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта ФИО7. 

Из материалов дела не следует, что при подаче встречного искового заявления ответчиками был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В тексте п.11.1 подписанного сторонами договора был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который обязывал стороны до подачи искового заявления в суд направить другой стороне претензию с изложением сути обнаруженного нарушения права. Однако ни в момент обращения в суд со встречным исковым заявлением, ни после этого истцами по встречному иску не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. До настоящего времени претензия с изложением нарушенных прав не была направлена в адрес ООО. 

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, для подачи искового заявления с требованием о признании оспоримой сделки недействительной установлен срок исковой давности в один год. Течение срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Момент сдачи объекта, согласно условиям договора, 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения с встречным исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной, срок исковой давности пропущен. Также отсутствуют и ответчиками по встречному исковому заявлению не приведены предусмотренные гражданским законодательством правовые основания для признания сделки недействительной. Во встречном исковом заявлении не содержится ни обстоятельств, ни доказательств, обосновывающих необходимость признания сделки недействительной.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд полагает необходимым отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «КАМСТРОЙ» о признании недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ООО «КАМСТРОЙ» в связи с существенным завышением реальной стоимости работ и материалов, подтверждаемых результатами независимой экспертизы; об установлении стоимости выполненных работ и материалов соразмерно стоимости в сумме 1404295 рублей; в связи с внесением истцами предоплаты за построенный жилой дом в размере 1500000 рублей и взыскании излишне внесенной предоплаты в размере 92295 руб.

Изложенные в первоначальном и во встречном исковом заявлениях доводы и требования сторон не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании ими норм гражданского права, регулирующих правоотношения в сфере подряда и исковой давности. 

Стоимость дополнительной судебной оценочной строительно-техническая экспертизы №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 42000 рублей. Инициатором назначения данной экспертизы являлось ООО «КАМСТРОЙ» и по определению суда расходы на оплату услуг возлагались на указанное ООО. По сообщению ООО «Индэкс», до настоящего времени оплата дополнительной экспертизы не произведена, поэтому с ООО «КАМСТРОЙ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ООО «Индэкс») подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Поскольку сторонам отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ оставляет без удовлетворения заявления сторон о возврате уплаченных государственных пошлин. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о солидарном взыскании стоимости выполненных работ в размере 1985428 рублей и в возврат госпошлины в сумме 18127 рублей.

Отклонить полностью встречный иск ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» о признании недействительным в части стоимости работ и сроков исполнения работ договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в связи с существенным завышением реальной стоимости работ и материалов; об установлении стоимости выполненных работ и материалов соразмерно стоимости в сумме 1404295 руб. и о взыскании излишне внесенной предоплаты в сумме 92295 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ООО «Индэкс») 42000 (сорок две тысячи) руб. расходов на оплату услуг дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я